Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Żabka (blaszka)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:18:Żabka (blaszka)usunięto Żabka (blaszka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 19 lat. Być może te blaszki były nazywane żabkami, ale może to nazwa lokalna. A sztuka szewska w tym zakresie nie tyle zanika, co te blaszki są zastępowane flekami. Dodaję link po to, aby pokazać, że czasami lepiej nie szukać źródeł, bo być może hasło nie występuje poza niszowymi słownikami, sklepami, blogami i raczej nie wychodzi poza definicję słownikową oraz przemyślenia dających porady handlowców. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 18 maj 2024 (CEST)

• Brak WP:WER dyskwalifikuje to hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 07:36, 18 maj 2024 (CEST)

Artykuł bez źródeł. Jako wnuk szewca nie spotkałem się nigdy z takim określeniem. Wg mnie  Usunąć Le5zek _Tak? 09:16, 18 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, wątpliwości co do prawdziwości hasła, raczej podkówki do butów, a nie żabki. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 22 maj 2024 (CEST)

Teoria etosu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:17:Teoria etosuusunięto Teoria etosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To teorie się "wynajduje"? Rozwinięta głównie przez Greków. A niegłównie, to kto i kiedy ją wynalazł?

Ogryzek wiszący od 2008 roku. Bez źródeł, bez interwików, jedno dolinkowanie - z oszablonowanego fragmentu zresztą. Usunięcie nie przyniesie żadnej szkody, bo i tak to nadaje się tylko do napisania od nowa, jeśli już. Hoa binh (dyskusja) 15:28, 17 maj 2024 (CEST)

Potencjalne ency, ale brak przypisów tylko potwierdza że artykuł nadaje się do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:36, 17 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 31 maj 2024 (CEST)

Wydawnictwo BPC GROUP POLAND

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:17:Wydawnictwo BPC GROUP POLANDusunięto Wydawnictwo BPC GROUP POLAND (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej niewielkie wydawnictwo (około 12 tytułów rocznie), które sprzedaje swoje książki w różnych formach i miejscach. Nie ma jakiejś długiej historii, nagród, nie widzę znaczenia czy sławy. Wpis promocyjny pracownika (aczkolwiek forma akurat dobra). Ciacho5 (dyskusja) 14:44, 17 maj 2024 (CEST)

jak na 12 tytułów rocznie to zakres od sasa do lasa. Nie widać nic specjalnie znaczącego czy zauważalnego. masti <dyskusja> 14:48, 17 maj 2024 (CEST)

BPC GROUP POLAND od 17 lat działa na rynku i edukacyjne przedsiębiorstwa w zakresie zaawansowanych technologii informatycznych. Firma analizuje również stan informatyzacji przedsiębiorstw i wprowadza na polski rynek nowe systemy informatyczne. Wyedukowała ponad 8000 menedżerów, członków zarządu i osób decyzyjnych. Na ich konferencjach występują takie firmy jak SAP, IFS, IBM, MICROSFT, COMARCH. Niejednokrotnie pojawiając się też w publikacjach. Wbpcgrp (dyskusja) 15:39, 17 maj 2024 (CEST)

@Wbpcgrp Dyskusja jest o wydawnictwie, nie o BPC GROUP POLAND. Radagast13 (dyskusja) 16:10, 17 maj 2024 (CEST)

Problem w tym, że nie istnieje podmiot "Wydawnictwo BPC GROUP POLAND". ISBN należy do BPC GROUP POLAND Sp. z o.o. . IOIOI₂ 19:51, 17 maj 2024 (CEST)

Bo wydawnictwo należy do tej firmy. Wbpcgrp (dyskusja) 19:52, 17 maj 2024 (CEST)

W takim razie  Usunąć. Hasło to oszustwo - opisuje podmiot, który nie istnieje. Jak pojawi się nowe hasło o całej firmie to można będzie ocenić encyklopedyczność firmy. Radagast13 (dyskusja) 20:45, 17 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Hasło o nieistniejącym podmiocie (?). Ale to na marginesie, wydawnictwo to firma, służąca do zarabiania pieniędzy, zatem musi wyróżniać się spośród milionów innych. Np. bardzo długą historią, dużym zatrudnieniem, wielkimi obrotami... Z tego hasła nic takiego nie wynika. Pablo000 (dyskusja) 06:05, 20 maj 2024 (CEST)

AutoDNA

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:17:AutoDNArezultat-nn AutoDNA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięte dwa lata temu, nie widzę, aby coś istotnego przybyło. Historia 12 czy 14 lat nie zmienia wiele. Może pierwszeństwo w Polsce czy Europie? Ale dobrze udokumentowane. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 17 maj 2024 (CEST)

Czy mógłbym poprosić o wskazanie ścieżki do wersji sprzed 2 lat? Nie mam dostępu do archiwalnych wersji wpisów.

Poproszę o wskazanie różnic, które dostrzegasz między wpisem autodna a wpisami dot. innych łódzkich przedsiębiorstw:

Jak np. Dynamix (deweloper), Fiore, Tatuum, Redan (przedsiębiorstwo) - mój wpis zarówno odnosi się do podmiotu o większej rozpoznawalności (notoriety) jak i jest lepiej poparty przypisami.

Z ciekawości sprawdziłem także inne podmioty z tej branży, które współpracują z Ministerstwem Cyfryzacji: https://lt.wikipedia.org/wiki/CarVertical oraz Carfax, jakie różnice tutaj dostrzegasz? Urpur (dyskusja) 14:31, 17 maj 2024 (CEST)

• Zawsze możesz zgłosić inne artykuły do przedyskutowania. A pytanie jest odwrotne: Co wskazuje na encyklopedyczność tej spółki? Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 17 maj 2024 (CEST)

  Wikipedia:Encyklopedyczność

  1. Temat powinien być weryfikowalny: Jest, na podstawie podanych przypisów

  2. Temat nie może być tymczasowy: Firma działa na rynku 14 lat

  3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany: Temat został szerzej rozwinięty, jeżeli czegoś brakuje to jak pisałem w pierwszym fragmencie komentarza proszę o wskazanie wersji sprzed 2 lat — ja nie mam do niej dostępu, nie mogę się odnieść do twojego komentarza.

  4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna:

  Krótki research pokazuje, że autodna jest na 2-4 pozycji w Google w tematach związanych z historią pojazdu, weryfikacją VIN itp. nad podmiotami które doczekały się wpisu w Wikipedi Urpur (dyskusja) 15:16, 17 maj 2024 (CEST)

  a więc w czystej teorii musi być rozpoznawany przynajmniej w naszych polskich realiach Urpur (dyskusja) 15:17, 17 maj 2024 (CEST)

  Jak się zmieni AutoDNA na AutoDNA (przedsiębiorstwo) to wtedy będzi pdobne do kliku wcześniej wymienionych łódzkich przedsiębiorstw. 83.29.95.33 (dyskusja) 18:57, 17 maj 2024 (CEST)

  A doczytano może, że są to warunki konieczne, a nie wystarczające? InternetowyGołąb (dyskusja) 16:02, 25 maj 2024 (CEST)

  Poproszę o rozwinięcie, bo nie rozumiem sformułowania, nie pada w artykule: Wikipedia:Encyklopedyczność Urpur (dyskusja) 17:48, 26 maj 2024 (CEST)

  Oo, to ciekawe. A nie jest przypadkiem pod sekcją "Warunki encykloepdyczności":By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne:? ~~ InternetowyGołąb (dyskusja) 17:51, 26 maj 2024 (CEST)

  odnoszę się do warunków wystarczających Urpur (dyskusja) 09:28, 27 maj 2024 (CEST)

  • Problemem z przypisami jest to, że one w większości nie są niezależne: przypisy do serwisu autodna.pl, kont autodna na innych serwisach, stron organizacji, których autodna jest członkiem albo instytucji współpracujących z autodna. Po ich eliminacji zostaje raptem jeden czy dwa przypisy, które można uznać za niezależne. A te przeypisy pozwalają zweryfikować raptem kila zdań z całego artykułu. ~malarz pl ^PISZ 16:10, 17 maj 2024 (CEST)

    Przedsiębiorstwo z kategorii w Łodzi, nie maja żadnych przypisów lub raptem 1.

    Współpraca opisywana z historiapojazdu.gov.pl jest modelowym przykładem współpracy biz<-> zgodnym z zaleceniami banku światowego, która niesie za sobą wiele społecznych korzyści.

    autoDNA jest pierwsza Europejska firma świadcząca tego typu usługi, w zasadzie firma autoDNA jest pionierem jak i firma która zbudowała tego typu rynek usług w Europie.

    Te dwie informacje świadczą wg mnie już o Encyklopedyczność samego wpisu. Piotr.sawula (dyskusja) 17:33, 17 maj 2024 (CEST)

    Firma w 2023 roku została otrzymała/znalazła się w prestiżowym zestawieniu diamenty forbesa

    http://dps.asp24.pl/flip/Diamenty_2023/ 160 strona.

    Lista Diamentów Forbesa opracowana jest przez firmę Dun & Bradstreet Sp. z o.o. na podstawie szwajcarskiej metody wyceny wartości firm, która łączy metodę majątkową i dochodową.  Dun & Bradstreet Sp. z o.o. wybiera firmy, które w terminie złożyły do KRS-u swoje sprawozdania finansowe za ostatni rok badania. Wybrane zostają firmy o dodatnim wyniku finansowym, nie będące w upadłości bądź likwidacji oraz o współczynniku ryzyka niższym niż 4, ocenianym wg ratingu. Na listach znalazły się firmy o największej dynamice wzrostu wartości.

    Firma istnieje na rynku blisko 14 lat, ma to ogromne znaczenie przy informacji i danych jakimi dysponuje. Średni wiek pojazdu w Polsce wg danych ACEA to 14,5 roku(https://prilo.com/average-age-of-cars-imported-to-poland-what-kind-of-cars-do-poles-drive/), oznacza to mniej więcej tyle, że firmy które w tym czasie nie były obecne na rynku przez ten czas nie zbierały informacji, więc ich wielkość bazy danych jest znaczniej mniejsza dysponują tylko danymi które da się kupić w komercyjnych bazach. AutoDNA od 14 lat pozyskuje informacje z różnych źródeł i jest to absolutnie wartość unikalna i nie do odtworzenia przez innych uczestników rynku. Dane w dzisiejszych czasach są absolutnie niezbędne – funkcjonujemy w gospodarce cyfrowej.

    Zgadza się historia pojazdu.gov.pl prowadzi również współpracę z innymi firmami, jednak jak widać na stronie https://historiapojazdu.gov.pl/o-usludze  to autoDNA posiada największy zakres danych w tej części Europy, biorąc pod uwagę kierunki importu pojazdów do Polski. Niemcy. Aktualnie 60% importu aut używanych to Niemcy. Kolejna wartość unikalna.

    CARFAX pozyskuje dane 22 krajów europejskich, m.in. z Niemiec, Włoch, Francji, Belgii, Holandii, Hiszpanii, Szwecji, Danii, Norwegii, Wielkiej Brytanii, krajów Europy Środkowo-wschodniej oraz USA i Kanady.

    AutoDNA pozyskuje dane m.in. z Niemiec, Francji, Belgii, Słowenii, Litwy, Łotwy, Estonii, Szwajcarii, Szwecji, Austrii, Norwegii, Niderlandów, Czech, Węgier, Rumunii, Danii.

    CarVertical pozyskuje dane m.in. z Czech, Węgier, Włoch, Litwy, Holandii, Norwegii, Rumunii, Słowacji, Słowenii, Szwecji, Nowej Zelandii i Kanady.

    Z poważaniem

    Piotr Sawuła 31.183.138.209 (dyskusja) 20:44, 19 maj 2024 (CEST)

    Dołożyłem przypisy z dodatkowych źródeł, w tym artykuł w domenie gov z wypowiedzią ministra cyfryzacji — Marka Zagórskiego, analizy wykonanej przez konkurencję w Stanach Zjednoczonych, oraz miesięcznika RTA — rządowej agencji z Dubaju. Jeżeli chodzi o istotność. to mówimy o współtworzeniu darmowej usługi rządowej, z której użytkownicy korzystają ok. 120 milinów razy w roku, i kolejne podmioty rządowe nawiązują współpracę z tą łódzką firmą. Urpur (dyskusja) 22:14, 17 maj 2024 (CEST)

    Odnośnie źródeł danych - usunąłem jeszcze zapisy które nie mają potwierdzenia poza stronami autodna, Urpur (dyskusja) 18:44, 20 maj 2024 (CEST)

Co do wielkości spółki, to jest niekwestionowanym liderem wśród polskich przedsiębiorstw oferujących tego typu usługę, czyli sprawdzenie pojazdu używanego po numerze VIN.

Za 2022 r. spółka autoDNA miała ok. 20 mln zł przychodów. Konkurencja z Polski – AutoISO (właściciel serwisu autobaza.pl) – ok. 7 mln zł, czyli blisko 3x mniej (dane z KRS - wyniki finansowe za 2022 r., za 2023 r. jeszcze nie ma).

Warto podkreślić, że importerzy i producenci pojazdów w Polsce współpracują z autoDNA, np. Ford:

https://fordmedia.pl/2023/08/08/program-ford-uzywane-raport-historii-pojazdu/

Ich raporty wykorzystuje też Toyota przy sprzedaży aut używanych. Z autoDNA współpracują również dealerzy różnych marek w Polsce.

Co do linków spoza organizacji, to w fachowej prasie motoryzacyjnej, np. w miesięczniku Dealer autoDNA jest regularnie cytowane, w tym dane, raporty, newsy o firmie:

https://www.miesiecznikdealer.pl/szukaj?q=autodna

Dodatkowe źródła niezależne – cytują informacje z bazy danych autoDNA i informacje te są szeroko wykorzystywane przez media motoryzacyjne i biznesowe, np.

https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/news-minus-100-tys-km-to-nawet-30-tys-zl-na-plus-dla-handlarza-li,nId,6601441

https://warsztat.pl/artykuly/ile-mozesz-stracic-na-cofnietym-przebiegu,75833

https://auto.dziennik.pl/aktualnosci/artykuly/8660886,samochod-uzywane-cofniety-licznik-przebieg-historia-pojazdu.html

https://www.motofaktor.pl/ile-mozna-stracic-kupujac-auto-z-cofnietym-licznikiem/

https://mojafirma.infor.pl/moto/eksploatacja-auta/zakup/5673840,ile-kosztuje-cofanie-licznika.html

Świadczy to o dużej rozpoznawalności marki, jak i jej istotności dla rynku motoryzacyjnego.

Tomdomin81 (dyskusja) 17:14, 19 maj 2024 (CEST)

O dziękuję, dodałem na podstawie wskazanych źródeł dodatkowe informacje i przypisy z nimi powiązane do treści. Urpur (dyskusja) 18:46, 20 maj 2024 (CEST)

Brak źródeł WER na to, że firma jest "pionierem wśród usługodawców". Pierwsze źródło jest własne, a drugie to wywiad pracownika firmy dla niszowego portalu. Dalej brak źródeł, że to pierwsza tego typu usługa elektroniczna w Europie. Do usunięcia jest dział Raport Historii Pojazdów. Truizmy bez źródeł, i nie o tym jest artykuł. Dział "operacje", że wspiera kampanie społeczne i jest członkiem branżowych związków: to ency nie daje, może potencjalnie te karty ratownicze, bo są niebieskolinkowe, do rozważenia. Wykonywanie analiz rynku ency nie daje, i nie powinno być tak rozdmuchane w artykule (CWNJ, wikipedia to nie portfolio firmy). Diamenty Forbesa ency nie gwarantują. Co do bycia liderem, to oczywiście porównanie z jednym konkurentem tutaj jest w DNU, a nie zewnętrzne źródło o rynku samochodowym. Ponadto nie wierzę, że z powietrza materializuje się 3 miłośników branży samochodowej bez afiliacji komercyjnej, akuuurat gdy jest DNU, taki przypadek. Przed zakończeniem dyskusji prosiłbym admina o analizę co tu sie stało i rozważenie badania checkusera do policzenia głosów. InternetowyGołąb (dyskusja) 15:58, 25 maj 2024 (CEST)

Odnośnie zmian w treści, zastosowałem wobec nieweryfikowalnych sformułowań.

Analizy rynkowe bym zostawił, bo to jednak pokazuje ilość analizowanych przez podmiot danych i jak często jest cytowany przez czasopisma opiniotwórcze. Ale odrobinę okroiłem, bo rzeczywiście rozwleczone.

Odnośnie teorii spiskowych to pewnie, ja zawsze chętnie popatrzę na hot tea. Urpur (dyskusja) 17:45, 26 maj 2024 (CEST)

Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność”usunięto Krajowa Sekcja Młodych NSZZ „Solidarność” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sekcja problemowa, aktualnie chyba jedyna, prowadzona przez Solidarność. Powstała w 2016 r. (pierwsze posiedzenie w lutym) Krajowa Sekcja Młodych jest prawie niezauważalna w sieci (wg mojej kwerendy) poza stronami Solidarności (stronami poszczególnych regionów czy komisji zakładowych). Proponuję zrobić przekierowanie do głównego artykułu o "S", gdzie można wspomnieć o KSM. RoodyAlien (dyskusja) 21:31, 16 maj 2024 (CEST)

Przekierować do Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność. Le5zek _Tak? 10:23, 17 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Przekierowania można robić gdy hasło jest częścią innego hasła, a tu takiej sytuacji nie ma. Zbyt niszowy temat. Ewentuana wzmianka w haśle głównym może mieć uzasadnienia, ale czy znaczenie takiej sekcji jest na tyle duże, żeby opisywać ją w haśle głównym? Pablo000 (dyskusja) 06:35, 31 maj 2024 (CEST)

Forsythe

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Forsytherezultat-nn Forsythe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy język, nigdy nie zyskał większej popularności. Sidevar (dyskusja) 19:51, 16 maj 2024 (CEST)

• Ciekawe, choć teoretyczne dzieło John C. Reynoldsa. Ale treść hasła to w zasadzie NPA z oryginalnej pracy.  Usunąć, IOIOI₂ 20:06, 16 maj 2024 (CEST)

Brak interwiki, forma słabej notatki z wykładu. W tym stanie do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:24, 20 maj 2024 (CEST)

Polska Izba Systemów Alarmowych

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Polska Izba Systemów Alarmowychrezultat-nn Polska Izba Systemów Alarmowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zrzeszenie dość niszowej branży, raczej bez większego wpływu (jak samorządy lekarskie czy aptekarskie). Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 16 maj 2024 (CEST)

Izba istnieje od 1994 roku, a branży bym nie dyskredytował. Każdy obiekt użyteczności publicznej musi mieć systemy zabezpieczeń technicznych. Spora ilość użytkowników indywidualnych stosuje obecnie też tego typu zabezpieczenia (kamery, alarmy, systemy sygnalizacji pożarowej, domofony).

Są na Wikipedii strony poświęcone Izbie Opakowań, druku, mleka itp.

Dlaczego umniejszać znaczenie branży zabezpieczeń technicznych? Agrodzicki (dyskusja) 14:09, 16 maj 2024 (CEST)

• Po pierwsze, nie dyskredytuję branży, zauważam, że jest mała. Więcej chyba, niż w tej branży jest fryzjerów/ek, zwłaszcza razem z resztą kosmetyków. Nie ma porównania z branżą samochodową, transportem czy oświatą, nawet mleczarstwo zatrudnia więcej ludzi i firm. Po drugie, nic nie wskazuje na to, że ta Izba ma na cokolwiek wpływ. Izba Aptekarska wydaje pozwolenia na pracę, bez jej zgody 5 lat studiów nie upoważnia do pracy w aptece. Wydaje zarządzenia, których wszyscy aptekarze musza przestrzegać. Ma jakiś głos w pracach legislacyjnych. A tu mamy Izbę, utworzoną przez 123 firmy (a nie są to wszystko firmy na miarę Polonu choćby, wiele ma kilku pracowników), która może sobie wydawać pismo i organizować spotkania. Nawet jeśli należy do niej 2 razy tyle firm, to pewnie jeszcze więcej nie należy lub należy do konkurencyjnego ciała. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 16 maj 2024 (CEST)

Systems Administrators Guild

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:16:Systems Administrators Guildrezultat-nn Systems Administrators Guild (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zalążek artykułu o grupie, która nie istnieje od 2016 roku. Sama grupa była jedną z dziesiątek grupek tematycznych stworzonych w ramach stowarzyszenia USENIX, Ciężko znaleźć źródła niezależne od samej organizacji, służyła ona przez kilka lat do organizacji konferencji tematycznych. Mogła wydawać się obiecująca w 2005 roku, kiedy artykuł powstawał, ale z perspektywy 20 lat zdecydowanie nie wykazuje znamion ency jako niezależny byt. Pan Bubr (dyskusja) 09:45, 16 maj 2024 (CEST)

Problemem jest nie to, że grupa już nie istnieje. Problemem jest brak źródeł udowadniających ency. Na enwiki artykuł również ubożuchny, zatem należy założyć że obiekt nie okazał się ency i należy go  Usunąć jako efemerydę o małym znaczeniu. Le5zek _Tak? 12:12, 16 maj 2024 (CEST)

• Ot, grupa robocza jednego ze stowarzyszeń. Wybitnych propozycji i osiągnięć brak.  Usunąć, IOIOI₂ 13:58, 16 maj 2024 (CEST)

Samsung S5620 Monte

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung S5620 Monte (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung GT-B3410 Delphi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung GT-B3310 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Wave 723 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Solid E2370 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung Epic 4G (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung E2370 Xcover (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung i7500 Galaxy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Samsung S5050 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Nokia E90 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Motorola A760 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Nokia 6700 Classic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Samsung S5620 Monterezultat-nn Panched A630K (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:KATALOG - telefon jakich setki, niczym się nie wyróżnia. Sidevar (dyskusja) 11:14, 15 maj 2024 (CEST)

Rzeczywiście wpis katalogowy. Artykuł napisałem w 2010 roku mając 14 lat, gdzie właściwie nie wiedziałem, czym faktycznie jest ency. Brak przypisów/bibliografii jest pozorny, bo wówczas dodałem je w formie linków zewnętrznych. Oczywiście dzisiaj jest to niepoprawny zapis. Nie będę bronić tego artykułu, gdyż nadaje się wyłącznie do usunięcia. @Sidevar Znalazłem jeszcze kilka podobnych artykułów o telefonach Samsunga, które napisałem w latach 2009-2010. Nie będziesz miał nic przeciwko, jak dopiszę je do listy, by nie robić dodatkowego zgłoszenia? Runab (dyskusja) 11:47, 15 maj 2024 (CEST)

Jasne, dawaj. Sidevar (dyskusja) 11:59, 15 maj 2024 (CEST)

Poszło. Dorzuciłem jeszcze parę telefonów od innych producentów, ale nadal są to artykuły napisane przeze mnie. W paru są częściowo dodane przypisy, ale nie zmienia to faktu, że zgłoszone artykuły są wpisami katalogowymi. Dodam jeszcze, że wymieniona funkcjonalność obejmuje losowe parametry techniczne i funkcje, a nie tylko te najważniejsze lub wyróżniające się. Z ciekawostek: jest artykuł Panched A630K, ale nie ma artykułu o producencie. A w Nokia 6700 Classic można przeczytać: Wersja Classic Gold Edition jest modelem technicznie identycznym z Nokią 6700 Classic. Dla podkreślenia ekskluzywności aparatu, producent pokrył jego obudowę 18-karatowym złotem oraz dodał wykonane z naturalnej skóry etui i 8GB kartę pamięci microSDHC. Planowane jest wprowadzenie tego modelu w lutym 2010 roku[1]. Ugh, ale kiedyś źle pisałem. Teraz zostaje sprzątanie. Runab (dyskusja) 12:37, 15 maj 2024 (CEST)

Ciekawa sprawa z tym Panchedem. Google dla tej frazy zwraca jedynie mirrory plwiki lub strony niezwiązane z tematem. Zapewne chodzi o Pantecha. Karol Jakubiec (dyskusja) 21:03, 16 maj 2024 (CEST)

Samsung i7500 Galaxy to pierwszy model z serii i ma 21 interwików; myślę że wyraźnie odstaje od pozostałych. Mithoron (pedo mellon) 16:51, 17 maj 2024 (CEST)

"pierwszy Samsung z Androidem". Może być ency, wyłączyłbym go ze zgłoszenia zbiorczego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:25, 20 maj 2024 (CEST)

Popper (wędkarstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Popper (wędkarstwo)usunięto Popper (wędkarstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 10 lat. Definicja zawiera sprzeczność. Jest to rodzaj woblera, ale w odróżnieniu od woblera nie ma steru. Po znalezieniu źródeł, można wspomnieć o tej przynęcie w haśle wobler. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:44, 15 maj 2024 (CEST)

• Sprzeczność niekoniecznie, kwadrat jest rodzajem prostokąta, rzec można. Zwykły problem z hobbystycznymi artykułami z dawnych czasów (chociaż ten powinien być przeniesiony do brudnopisu od razu w 2014). "Mały poradnik wędkarza" powinien ewentualnie wystarczyć jako źródło. Tylko jak znaleźć coś, co nie jest sklepem? Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 16 maj 2024 (CEST)

Żródła, żródła, źródła... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 20 maj 2024 (CEST)

• Wiem, ze to tak nie działa, ale jestem pewien, że źródła są. Przypuszczam, że dowolna książka mająca ponad 50 stron typu Wędkarstwo w weekend czy inny Wędkuj! opisuje każdy kawałek sprzętu w objętości pozwalającej na napisanie takiego stuba czy trochę lepiej. Problem mam, bo googlaja się chyba tylko sklepy sprzedające ów ekwipunek. ~~

  Byleby to nie była książka napisana przez autora po kursie "Jak napisać książkę między obiadem i kolacją". W Google books wyskakują czasem książki-sklejki z tego, co się znalazło w internecie. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 21 maj 2024 (CEST)

  W tym copypasty z Wikipedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:02, 25 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 06:49, 27 maj 2024 (CEST)

Raikiri

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:15:Raikiriusunięto Raikiri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak en interwiki (są tylko do ja i zh). Na ja wiki są źródła ale trudno ocenić ich jakość nawet w maszynowym tłumaczeniu (chyba tylko jeden jest do książki rzetelnego historyka); kwerenda nic dobrego mi nie wyrzuciła (pierwsze wyniki są do anime/mangi/gier, a nie rzetelnej mitologii). Niejasne WP:ENCY, oczywiste naruszenie WP:WER. W czymś takim można przecież przemycić batutę, nie mówiąc o błędach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:05, 15 maj 2024 (CEST)

• Chyba  Usunąć Przejrzałem angielskie hasło "Tachibana Dōsetsu". Jest tam wspomniana na marginesie podobna legenda. Jedyne angielskie źródło to książka "The Book of Japanese Folklore". Jest tam na ten temat dosłownie kilka zdań. Opis trochę się różni, ale batuty nie ma. Tylko takie coś powinno znaleźć się w Dōsetsu Tachibana. Osobne hasło to pompowanie historii, która wygląda na poboczną, rodzinną legendę. Chyba, że japońskie źródła mówią coś więcej - tylko trzeba znać język. Radagast13 (dyskusja) 04:27, 15 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, niezbyt wiarygodne źródło, nie wydaje się być tematem encyklopedycznym, a raczej ewentualną wzmianką w haśle o yōkai, tylko czy aby każda z tych mitycznych postaci jest ency? Pablo000 (dyskusja) 06:56, 27 maj 2024 (CEST)

Czapka niewidka

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:13:Czapka niewidkazostawiono Czapka niewidka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nikt nie wie, o czym właściwie traktuje to hasło. W kategorii mitologia japońska, ale na ilustracji hełm Hadesa z mitologii greckiej. Każde zdanie z innej parafii. Tu Japonia, tam ujemny współczynnik załamania światła widzialnego, chwilę wcześniej baśnie dla dzieci, zobacz też Tolkien. --78.30.79.50 (dyskusja) 00:05, 14 maj 2024 (CEST)

Hasło w istocie dość żenujące, pisane od Sasa do lasa i z głowy. Pojęcie ency, ale nie w takiej formie.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:08, 14 maj 2024 (CEST)

• Zdaje mi się, ze to "motyw wędrujący", znany w wielu mitologiach, uniwersach i tradycjach. Warto byłoby zrobić radę (literaturoznawców, polonistów, etnografów i kogo tam jeszcze) żeby ustalić wytyczne opisywania takich rzeczy (może na jakimś zlocie, z udziałem zdalnym tych, co siedzą po domach). Oprócz tego ujemnego współczynnika to wszystko powinno być w Niewidzialność w baśniach i mitach rozmaitych. A z czapki wtedy redir. W obecnej formie - nie broni się. Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 14 maj 2024 (CEST)

Hasło słabe, ency wątpliwe. Natomiast przydałoby się nam hasło pt. niewidzialność (en:Invisibility), tam o tym gadżecie (motywie...) można by wspomnieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:00, 15 maj 2024 (CEST)

• jest u Kopalińskiego w haśle "Czapka" jako takie podhasło - ale tylko jedno zdanie, kilka słów w sumie--Pbk (dyskusja) 14:30, 15 maj 2024 (CEST)

• Spróbowałem trochę to hasło przeedytować, żeby zrobić przynajmniej jakiś początek w kierunku jego zachowania, bo uważam temat za ency (jeden z częstych motywów w różnych kulturach). Utrudnieniem jest brak polskich haseł o katalogu motywów folkloru, a także haseł o innych przedmiotach należących do tej kategorii, np. hasła Tarnhelm. Można by jeszcze sporo napisać o czapkach niewidkach w bajkach ludowych i dziecięcych, literaturze itp. Laked98 (dyskusja) 05:24, 18 maj 2024 (CEST)

  Jak napisałem wcześniej pojęcie ency. Więc po poprawie Laked98 uważam że hasło można już  Zostawić Le5zek _Tak? 09:20, 18 maj 2024 (CEST)

Zostawiono. Zgłoszenie dzięki dużej pracy włożonej przez @Laked98 staje się nieaktualne. Pablo000 (dyskusja) 06:08, 20 maj 2024 (CEST)

Ziemia łęczycko-sieradzka

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:13:Ziemia łęczycko-sieradzkarezultat-nn Ziemia łęczycko-sieradzka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wiadomo właściwie o czym. Podobno o "historycznej ziemi" wydumanej w l. 90. XX w., ale niezbyt znajduje to potwierdzenie w przytoczonych źródłach. Większość treści nie na temat, nawrzucane co popadnie byleby stwarzało wrażenie szeroko w literaturze opracowanego zagadnienia.

"alternatywne terminy Polska Środkowa i Polska Centralna" - już nieuzbrojonym naukowo okiem logicznie brzmi wyjątkowo spójnie jak na "historyczną ziemię" graniczącą w okresie swojego "jakoby historycznego istnienia" (o ile nie chodzi tu o okres historycznego PRL-u:) z "zagranicznym" wówczas Sląskim" i przeciwległymi granicami gdzieś za Dorpatem i Smoleńskiem. Ehm, "Matura to bzdura"... i geometria też :)

Pozorowane uźródłowienie publikacjami w których albo nie ma nawet jednym słowem wzmianki o opisywanym zagadnieniu (patrz np. sekcja Ziemia_łęczycko-sieradzka#Zmiany_administracyjne_w_czasie i użyty tam jako jedyne pseudoźródło przypis - występujący przy tym w art. ponad 20 razy!), albo manipulowanie źródłami poprzez ekscesywne nadinterpretacyjne nadmuchwanie byle odosobnionej wzmianki.

Reszta de facto nieweryfikowalna ze względu na brak podania stron w przypisach (potwierdzenie w źródłach w tej formie w praktyce niemożliwe do sprawdzenia przy dokumentach większych niż drobne kilka stron), ale generalnie źle wróży na podstawie ww. wyrywkowych kontroli pokrycia w źródłach.

OR-owy plik z Commons (podprowadzony przy tym bez informacji innemu wikipedyście i z własnoręcznie doklejoną w nim pod tezę informacją) jako "zródło" stanowi "wisienkę na torcie" tejże tfurczości.

Artykuł w tej zwodniczej formie nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej. Alan ffm (dyskusja) 02:38, 13 maj 2024 (CEST)

Nazwa pojawai się w źródłach. Np. ~30 pozycji naukowych. Raczej do poprawy, ale czemu kasować? Widzę w haśle trochę krytyki źródeł, ale większość nie jest kewstionowana. Tu trzeba posprawdzać te inne źródła, bo jeśli większość nie przejdzie weryfikacji, to mamy problem, ale na razie szablony sugerują, że problem dotyczy tylko fragmentu źródeł użytych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:52, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Skopiuję mój wpis z Kawiarenki, Robert tam przekleił twój link. "Dokładnie to (pojawia się w) 29 (pozycjach naukowych z google scholar). Z tego tylko 8 napisano w ciągu ostatnich 10 lat. Dla porównania "ziemie łęczycka i sieradzka" pojawia się 2990 razy, "ziemia łęczycka" 5640 razy, a "ziemia sieradzka" 7720 razy. 49 wyników daje nawet wpisanie w wyszukiwarkę słowa "gumisie". Argumentem nie jest to, że takie określenie nigdy nie pada. Chodzi o to, że jest używane zbyt rzadko, żeby pod jego kątem przerabiać hasła. Wikipedia opisuje popularne teorie naukowe, nie służy popularyzowaniu tych niszowych." Radagast13 (dyskusja) 15:37, 13 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Moim zdaniem jednak 29 pozycji naukowych daje słabe ale wystarczające ency. Pytanie, czy hasło zawiera na tyle błędów, by było mylące dla czytelnika, czy jednak jest od biedy poprawne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:44, 14 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Mylisz się. Te 29 pozycji wystarcza na to, żeby wspomnieć o takiej nazwie na marginesie innego hasła, wstawić gdzieś przydatny akapit. Ale jako osobne hasło rodzi to same problemy - z definicją, z zasięgiem, itp. Z hasła przebija to szukanie ency na siłę - w sekcji o herbach są herby łęczyckie i sieradzkie, no bo przecież nie ma jednego herbu ziemi łęczycko-sieradzkiej. Jest bardzo mało mapek z zaznaczoną tą ziemią, w atlasach jakoś słabo się pojawia. Z różnych wygrzebanych na siłę zlepków powstał moloch, ale tak naprawdę na podstawie tylko kilku publikacji. Tymczasem hasło ziemia łęczycka jest malutkie, pomimo tego, że jest to termin o wiele bardziej popularny i ugruntowany. Jedynym ratunkiem (i alternatywą do usunięcia) mogłoby być przerobienie tego na hasło przekrojowe, typu "Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej", od razu z wyjaśnieniem co jest nazwą historyczną, a co nie. Radagast13 (dyskusja) 18:32, 15 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Sprawa jest skomplikowana (także, bo nie mam czasu wgłębić się w te 29 źródeł). Jeśli w 2+ jest o tym pojęciu coś więcej niż wzmianka na marginesie (dedykowany akapit przynajmniej) to moim zdaniem osobne hasło może być (ale, podkreślę, nie wiem czy takie źródła są). Jak nie, to przerobienie tego na Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej jest bardzo fajnym pomysłem. Natomiast cały czas niespecjalnie podoba mi się pomysł kasowania hasła, które wydaje się w miarę dobrze uźródłowione, napisane, i być może ency (według mnie w dyskusji brak ency nie został wykazany, tak samo jak i oczywiste ency, bo nikt nie pisze, że są dobre źródła albo kategorycznie, że przejrzał wszystko i ich nie znalazł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:33, 16 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Za jakiś czas napiszę tutaj podsumowanie zawierające źródła i co zawierają w kontekście ZŁS.

Zamierzałem kiedyś dodawać inne rozdziały do hasła ZSŁ, np. o folklorze, geografii ale czy to zrobię zależy, czy będzie do czego dodawać te teksty. Najpierw dodałem część historyczną, aby wszyscy (szczególnie w regionie) mogli się z historią w uporządkowany sposób zapoznawać. Jeżeli to będzie artykuł o historii, to nie będzie sensu dodawać tego dodatkowego tekstu.

Zastanawiałem się wcześniej, czy nie rozszerzać tekstów Ziemia łęczycka i Ziemia sieradzka, ale uznałem, że lepiej jest napisać wspólny artykuł o ZSŁ, aby uniknąć powtórzeń (i niepotrzebnego gmatwania) na temat wspólnej historii (prowincja łęczycka, duże księstwo łęczyckie, czasy zaborów, różne odsłony województwa łódzkiego).

Niektórzy zarzucają, że nie podałem herbu ZŁS. A tymczasem Wielkopolska też nie ma swojego herbu, w haśle o Wielkopolsce podany jest herb przedrozbiorowego województwa kaliskiego(!). Tymczasem przedrozbiorowe województwo poznańskie miało za herb orła białego, którego używa dzisiejsze woj. wielkopolskie. Wspólny herb za to mają Kujawy. Herby woj. rawskiego i płockiego były identyczne, a w herbie woj. mazowieckiego orzeł był innego koloru. Województwa łęczyckie i sieradzkie miały podobne, wręcz bliźniacze herby. Robert ABC3 (dyskusja) 20:24, 18 maj 2024 (CEST)

@Piotrus, w jednym ze źródeł, które podajesz [1] termin "ziemia łęczycko-sieradzka" pada raz, w przypisie nr 36 na str. 30, a przypis brzmi tak: Zastosowanie terminu Polska Środkowa jako podstawowego dla określenia zakresu przestrzennego opracowania obejmującego swym zasięgiem obecny region łódzki wynika z faktu, że zakres czasowy zawartych w opracowaniu rozważań w przeważającej części dotyczy okresu (koniec XVIII stulecia i XIX wiek), kiedy trudno mówić o istnieniu takiego regionu. Nietrafne wydaje się odwołanie się do pojawiającego się czasem w literaturze określenia ziemia łódzka, zwłaszcza w zestawieniu z pozostającym w użyciu określeniem Ziemia Łęczycko-Sieradzka, odnoszonym do regionu historycznego w dużej części pokrywającego się z zasięgiem współczesnego regionu łódzkiego. Jest to więc określenie stosowane współcześnie wobec regionu łódzkiego, powstałego niewiele ponad 100 lat temu. Takie powinno być definiendum hasła. Bo nie jest to historyczna kraina, historyczna ziemia, czy historyczny region itp. A w haśle mamy obszerne - jak na standardy wikipedii - opisy, począwszy od pierwszych Piastów, historycznych ziem łęczyckiej, sieradzkiej i wieluńskiej. Mamy tutaj przekłamanie, wprowadzenie w błąd czytelnika. W tej postaci hasło ostać się nie może. --Kriis bis (dyskusja) 19:33, 13 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis Źle zrozumiałeś ten przypis. Polska Środkowa (= ziemia łęczycko-sieradzka) jest traktowana jako kraina historyczna (odpowiadająca granicom ziem łęczyckiej, sieradzkiej i wieluńskiej).

Natomiast tzw. "ziemia łódzka" to termin niepoprawny, któremu niektórzy próbują nadać wydźwięk krainy historycznej :). Tyle, że dzisiejsze łódzkie poza ZŁS zawiera niewielką część Mazowsza, natomiast część ZŁS znajduje się w woj. wielkopolskim. Luźniejszy termin region łódzki odnosi się po prostu do obszaru woj. łódzkiego.

Odmienne granice między województwami i krainami historycznymi to nic nadzwyczajnego. Nie można postawić znaku równości pomiędzy woj. wielkopolskim i Wielkopolską, ani pomiędzy woj. łódzkim i ZŁS; ale w obu przypadkach 80-90% krainy historycznej znajduje się w odpowiednim województwie. Nie ma w Polsce, żadnego województwa, którego granice są identyczne z granicami krainy historycznej. Robert ABC3 (dyskusja) 20:57, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus @Alan ffm Zastanawiam się tylko jak mam z Wami pracować, aby pokazać, że te źródła faktycznie zawierają te informacje? Może małymi krokami, akapit po akapicie, żeby było mniej zamieszania?

Zacznijmy może od nazwy. Alan ffm dał przy Polsce Środkowej adnotacje "brak potwierdzenia w źródle" przy tych źródłach:

[Kulesza M., Rozplanowania wczesnomiejskich osad targowych na obszarze Polski Środkowej (dawna ziemia łęczycko-sieradzka)]

[Koter M., Za jakim modelem podziału terytorialnego Polski opowiedzieć się?].

Przy pierwszym źródle potwierdzenie jest.... w tytule artykułu; dodatkowo w streszczeniu jest mowa, że w artykule przeprowadzono analizę na obszarze dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego. W drugim źródle obie nazwy krainy są na Rys. 4 (na str. 15).

Usunąłem fragmenty, że Łęczyca jest stolicą ZŁS (we wstępie i w ramce). Zamiast tego napisałem zdanie o Łęczycy, Sieradzu i Wieluniu (stolicach ziem) we wstępie do hasła.

Starałem się, gdzie to możliwe, aby dla źródeł utworzyć kopie w Archiwum Internetu, aby każdy mógł sobie zweryfikować wszystko co jest cytowane. Robert ABC3 (dyskusja) 22:51, 13 maj 2024 (CEST)

@Alan ffm – co do pliku z Commons. Próbowałem dodać najpierw ten plik jako nowszą wersję pliku, ale system podał mi komunikat, że nie mogę podmienić pliku (kiedy tylko chciałem dodać nowszą wersję). Więc załadowałem ten plik oddzielnie. W Commons podałem, że jest to modyfikacja na podstawie innego pliku na otwartej licencji, ale system wyświetla, że jest to praca własna (!) (co nie jest prawdą oczywiście). Dodałem więc przy opisie pliku opis, że jest to modyfikacja innego pliku z podaniem źródła, ale ktoś usunął; tutaj mam opis tego zdarzenia (13 maja, 06:26:55; około 24 h temu):

(Rejestr usunięć) 06:26:55 Tar Lócesilion dyskusja edycje usunął stronę Plik:Krainy-historyczne-Polski1.png ‎(zbędny opis pliku)

@Alan ffm – próbowowałem się z kontaktować z Tobą wcześniej, przez stronę Twojej dyskusji, ale nie dałeś mi odpowiedzi. Uznałem więc w przypadku ostatnich zmian już nie będę tam pisać. Ale mamy teraz nowe miejsce, gdzie możemy dyskutować. Robert ABC3 (dyskusja) 22:51, 13 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Dałem wyżej Tobie odpowiedź, nie wiem czy widziałeś. Ja mam wrażenie, że Alan ffm nie czyta/przegląda tej całej literatury i tylko wstawia oznaczenia, że nie ma potwierdzenia w źródłach. Czy możesz przejrzeć na razie wstęp i rozdział "Nazwa" i przyjrzeć się temu (proszę, zobacz też do wcześniejszych edycji)? Powyżej napisałem o artykułach Kuleszy i Kotera. Robert ABC3 (dyskusja) 14:48, 14 maj 2024 (CEST)

@Robert ABC3 Nie wiem czy znajdę czas. Niemniej na razie nie widzę podstaw do kasowania hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:03, 14 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Alan ffm jest z jakiegoś powodu jest przeciw temu tematowi (może ze względu na miejsce zamieszkania) i będzie za wszelką cenę próbował ubić temat ataki osobiste skreślił Kriis bis. Oznacza źródła, z których dana informacja była brana, co jest ewidentnym dowodem, że tych źródeł nie przeglądał :) Poza tym, zaznaczając te źródła wprowadza zamieszanie również edycyjne (on zaznacza źródła, a ja póżniej to poprawiam). Ja wszędzie, gdzie to możliwe w przypisach starałem się dać linki, gdzie czytelnik (również Alan ffm) sam może sobie otworzyć najczęściej plik pdf i samemu doczytać (przy pomocy Ctrl+F, albo w Acrobacie przy użyciu Ctrl+Shift+F).

Jak nie masz czasu, może wybierz sobie jakiś mały fragment artykułu? Może na początek bardzo krótki rozdział Nazwa? Obie nazwy krainy historycznej są w źródłach:

[Kulesza M., Rozplanowania wczesnomiejskich osad targowych na obszarze Polski Środkowej (dawna ziemia łęczycko-sieradzka)]: tutaj potwierdzenie jest.... w tytule artykułu, gdzie użyte są dwie nazwy krainy; dodatkowo w streszczeniu jest mowa, że w artykule przeprowadzono analizę na obszarze dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego.

[Koter M., Za jakim modelem podziału terytorialnego Polski opowiedzieć się?]: na stronie 14 dyskusja o krainach hist. w Polsce; na Rys. 4 (na str. 15) użyte są obie nazwy krainy; to źródło tej jest podane w pierwszym zdaniu hasła Ziemia łęczycko-sieradzka.

Dzięki Robert ABC3 (dyskusja) 15:44, 14 maj 2024 (CEST)

A ja uważam, że powinna zostać, pod warunkiem przeredagowania ze wskazaniem, iż jest to pewna nazwa umowna / określenie współczesne, opracowana/wypracowana/stosowana przez niektórych naukowców i czasem stosowana w literaturze do określenia wskazanego historycznego obszaru. Joee (dyskusja) 07:04, 14 maj 2024 (CEST)

@Joee, W rozdziale Nazwa mam takie zdanie: "Termin ziemia łęczycko-sieradzka został wprowadzony przez historyków pod koniec XX wieku i wchodzi do innych dziedzin"; co oznacza, że nie jest w jeszcze w powszechnym użyciu. Podałem też, że są inne stosowane nazwy na określenie tej krainy. To jest zupełnie inna systuacja w porównaniu do innych krain, które pojedyńczą nazwę mają już wiele set lat i nie ma używa się alternatywnych terminów. Robert ABC3 (dyskusja) 14:32, 14 maj 2024 (CEST)

Ale np. w tym źródle [2] z 1999 r. zwrot "ziemia łęczycko-sieradzka" jest użyty tylko w tytule artykułu, a w tekście taka zbitka jest użyta tylko raz: (...) miejscowości typu targowego stanowiły ok. 35% ogółu wszystkich ośrodków, które zyskały w przeszłości prawa miejskie na obszarze łęczycko-sieradzkim (s. 75), dodatkowo w bibliografii podano np. pracę tego samego autora, tj. M. Kuleszy z roku 1994 pt. "Ślady wczesnomiejskich osad targowych planach niektórych miast wschodniej Wielkopolski (dawna ziemia łęczycka i sieradzka)". Czyli, w 1994 autor nie widział potrzeby tworzenia pojęcia ZŁS, zaś ziemia łęczycka i ziemia sieradzka to wg niego była wschodnia Wielkopolska, ale już 1999 roku powstaje - wg autora naszego hasła - ziemia łęczycko-sieradzka, a tereny zachodnie tereny woj. sieradzkiego (I Rzplita) nijak nie mogą znajdować się na terenie Wielkopolski. Co potwierdza, że całe to hasło jest do bani. --Kriis bis (dyskusja) 16:07, 14 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis Chciałbym zauważyć, że artykuł z 1999 był napisany po tym z 1994. Pisałem Ci też, że wcześniej funkcjonowały określenia ziemi łęczyckiej i ziemi sieradzkiej, że często opisywali je autorzy razem w jednej publikacji. I że w pewnym momencie zaczęli stosować określenie ziemi łęczycko-sieradzkiej? No właśnie, zaczął powstawać nowy termin. Dzięki linkowi zamieszczonemu przez @Piotrus widzę, że niektórzy historycy (z całej Polski) zaczynali stosować termin ZŁS już w 1961, 1969, 1981, czy w 1992. Terminy Wielkopolska, czy Małopolska też długo wchodziły do użycia.

Widzę też, że za wszelką cenę próbujesz udowodnić nie od dziś, że Sieradz w przedrozbiorowej Polsce leżał w Wielkopolsce, a reszta Sieradzkiego już nie. Ciekawy pogląd, tym bardziej dziwny, że nigdy Sieradz przed rozbiorami nie znajdował się w prowincji wczesnopiastowskiej/księstwie/województwie pod Kaliszem lub Poznaniem. Ale czemu się tak krępujesz, może wytłumaczysz tym w Ciechanowie i Gdańsku, że są też w Wielkopolsce, bo przecież całe Mazowsze i wschodnie Pomorze było w Prowincji Wielkopolskiej :) (skreślone przez Kriis bis, bo nie na temat) Robert ABC3 (dyskusja) 17:15, 14 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis -- proszę nie edytować moich wpisów na tej stronie. Robert ABC3 (dyskusja) 22:38, 14 maj 2024 (CEST) To nie była edycja wpisów tylko ich redakcja (wykreślenie) co jest wskazane ze względu na brak ich merytorycznego uzasadnienia ~malarz pl ^PISZ 07:59, 15 maj 2024 (CEST)

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka -- Robert ABC3 (dyskusja) 18:23, 16 maj 2024 (CEST)

@Piotrus @Radagast13 @AramilFeraxa @Joee

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka

1) Zarzut postawiony przez Alan ffm: "Pozorowane uźródłowienie publikacjami w których albo nie ma nawet jednym słowem wzmianki o opisywanym zagadnieniu (patrz np. sekcja Ziemia_łęczycko-sieradzka#Zmiany_administracyjne_w_czasie i użyty tam jako jedyne pseudoźródło przypis".

Odpowiedź: Całe wspomniane źródło [Koter: Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego] jest monografią poświęconą regionowi łódzkiemu, ziemi łęczycko-sieradzkiej i powiązanymi z nimi obszarami. Autor (geograf historyczny; https://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Koter) opisuje losy terenów całej ziemi łęczycko-sieradzkiej, ale również kasztelanii zapilickich, czy południowo-zachodnich obszarów Mazowsza, które są obecnie w woj. łódzkim. Opis rozpoczyna się od czasów plemiennych, poprzez prowincję łęczycką, księstwa, województwa przedrozbiorowe, jednostki administracyjne z czasów zaborów, województwa z okresu II RP, PRL i III RP. Źródło zawiera wiele map; przykładowo Ryc. 1 zawiera mapę prowincji łęczyckiej z kasztelaniami na tle obecnego województwa.

W tekście rozdziału Zmiany_administracyjne_w_czasie jest zdanie "Cała ziemia łęczycko-sieradzka weszła w skład departamentu piotrkowskiego w ramach Prus Południowych (1793-1795). W późniejszym czasie występowały dość duże różnice pomiędzy granicami[14]". Przykładowo departament piotrkowski jest wspomniany w źródle na stronie 143, w akapicie 2. W dalszej części tekstu (na jego wielu stronach) w źródle jest mowa o kolejnych losach obszaru, w pierwszej kolejności o departamentach kaliskim i warszawskim, a następnie o kolejnych jednostkach administracyjnych.

Mój opis w rozdziale Zmiany_administracyjne_w_czasie w haśle ZŁS jest dość ogólny, ale skupiam się na skierowaniu do odpowiednich haseł w Wikipedii, gdzie czytelnik może znaleźć mapy (włącznie ze starymi zeskanowanymi mapami administracyjnymi), spis powiatów, itd. Te jednostki administracyjne są opisane w monografii Kotera, ale przez podanie listy jednostek administracyjnych chodziło mi, żeby czytelnik zapoznał się z tym, co mają inne hasła w Wikipedii do zaoferowania. W rozdziale nie podaję wszystkich jednostek administracyjnych, a jedynie te w których jest znaczący obszar ZŁS (aby zachować przejrzysty obraz). Nie podawałem przykładowo żadnego województwa wielkopolskiego, poznańskiego, kaliskiego, czy konińskiego, ale podałem link do hasła ogólnego dotyczącego podziału terytorialnego w danym czasie. Robert ABC3 (dyskusja) 18:26, 16 maj 2024 (CEST)

ANALIZA ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka

2) Rozdział: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_łęczycko-sieradzka#Łęczycanie_i_rozwój_osadnictwa

Alan ffm zakwestionował tutaj użycie źródła [Koter: Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego] w zdaniu: "(1) Łęczyca (wraz z pierwotną osadą Tum), unikalnie położona prawie na głównym dziale wodnym, w miejscu przeprawy przez zabagnioną Pradolinę Warszawsko-Berlinską w ciągu rzek Neru i Bzury, która z racji takiego położenia już we wczesnym średniowieczu rozciągnęła swoje władztwo szeroko poza obie strony strefy wododziałowej".

Odpowiedź: Geograf Koter dyskutuje strefy wododziałowe na str. 132 i na początku str. 133. Na stronie 133 jest takie zdanie: "Stało się to dużo wcześniej za sprawą Łęczycy, unikalnie położonej prawie na głównym dziale wodnym, w miejscu przeprawy przez zabagnioną pradolinę Neru-Bzury, która z racji takiego położenia już we wczesnym średniowieczu rozciągnęła swoje władztwo szeroko poza obie strony strefy wododziałowej."

Czy naprawdę nie ma potwierdzenia w źródle? Wygląda na to, że jednak jest. I tak jest w wielu innych miejscach, które kwestionuje Alan ffm. Robert ABC3 (dyskusja) 18:31, 16 maj 2024 (CEST)

ANALIZA NADINTERPRETACJI ŹRÓDEŁ w Ziemia łęczycko-sieradzka @Robert ABC3

Opracowanie "Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego" jest, jak sama nazwa wskazuje, poświęcone regionowi łódzkiemu. Myślę, że na podstawie tego źródła śmiało możesz napisać hasło Historia podziałów terytorialnych regionu łódzkiego lub podobnie. Większość treści już masz, wystarczy przenieść (zmienić nazwę hasła). To czego w tym źródle nie ma to informacji o ziemi łęczycko-sieradzkiej - z 3 wzmianek żadna nie mówi o "ziemi". Jest "terytorium łęczycko-sieradzkiego", "regionu łęczycko-sieradzko-wieluńskiego", " z łęczycko-sieradzkim trzonem regionu". Podstawowy problem polega na tym, że automatycznie uznajesz, że to co Koter opisuje musi być ziemią łęczycko-sieradzką - pomimo tego, że on sam tej nazwy nie używa. Dla ciebie całe to źródło stanowi potwierdzenie historii i zasięgu tej ziemi - ale zapominasz, że autor opracowania pisze o historii regionu łódzkiego, i jako geograf raczej wie co robi. On nigdzie nie wylicza wprost co należy do "ziemi łęczycko-sieradzkiej", nigdzie nie podaje opisu co konkretnie wchodziło w jej skład. Nie wydaje ci się, że bez sensu jest forsowanie nazwy na podstawie źródła, które jej nie używa? Mamy tam za to precyzyjny opis zasięgu ziemi łęczyckiej we wczesnym średniowieczu - Ziemia łęczycka była w istocie historycznym protoplastą regionu łódzkiego, pokrywając przeważającą część jego obecnego obszaru. Wiadomo, że już u zarania udokumentowanych dziejów tej ziemi rozciągała się ona, począwszy od terenów położonych 20–30 km po zachodniej stronie Warty, poprzez jej całe prawobrzeżne dorzecze, a następnie, po przekroczeniu głównego działu wodnego, wkraczała w dorzecze Pilicy, sięgając maksymalnie aż do 50 km po wschodniej stronie tej rzeki (ryc. 1). Czy możesz wskazać konkretne źródło z takim samym opisem "ziemi łęczycko-sieradzkiej"? Byłby to mocny argument za pozostawieniem hasła. I jeszcze na marginesie - być może dokopiesz się do sensownej definicji, znajdziesz wreszcie porządne źródło na zasięg terytorialny - ale to co jest teraz to zwykłe fałszerstwo. Z drobnych wzmianek porozrzucanych po różnych źródłach próbujesz samodzielnie zbudować spójny obraz. Piszesz, że centrum osadnictwa regionu łęczycko-sieradzkiego stanowiła Łęczyca i Sieradz - a źródło (nr 12) w ogóle nie wspomina o tym, że one tworzyły wspólnie jakiś region. Piszesz o herbach - w czym nie przeszkadza ci fakt, że herb łęczycko-sieradzki nie istnieje. Generalnie kilka opracowań coś mówi o "ziemi łęczycko-sieradzkiej" - ale nie ma żadnego konkretnego tylko o jej dziejach, niczego wykraczającego poza wzmianki przy okazji innych tematów. To bardziej wygląda na skrót myślowy - zamiast ciągle pisać "ziemie łęczycka i sieradzka" opisując te dwa bliskie sobie regiony, czasami używa się "ziemia łęczycko-sieradzka". Radagast13 (dyskusja) 20:50, 16 maj 2024 (CEST)

Sprawa jest bez wątpienia skomplikowana. Kolega Robert być może narusza trochę WP:WT; z drugiej strony argumentuje dużo i dość merytorycznie, a traktowany jest niezbyt przyjaźnie (nie chodzi mi o komentarze tutaj, ale np. odebranie mu uprawnień redekatorskich...). A potem narzekamy, że brakuje nam wolontariuszy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 19 maj 2024 (CEST)

PS. A teraz jeszcze dostał bloka za niby "łamanie" netykiety. Z całym szacunkiem - nie jestem pod wrażeniem, jak traktujemy tutaj "nowego". Wstyd. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 19 maj 2024 (CEST)

@Piotrus O bloku i uprawnieniach się nie wypowiem, to nie ja mu odbierałem. Ale inne uwagi mam. "Nowy" jest tutaj od 2019 roku, ma 1396 edycji. Spora część tych edycji to forsowanie ziemi łęczycko-sieradzkiej. Nie zachowuje się jak osoba chcąca tworzyć encyklopedię, tylko ktoś chcący w encyklopedii przeforsować swój punkt widzenia, najpewniej lokalny patriota. Ja do sprawy podszedłem z otwartością, wcale nie założyłem że to Kriis ma rację. Zacząłem weryfikować źródła, również te 29 z Google Scholar. Nie wiem czy ty je przeglądałeś, może masz dostęp do tych za paywallem i może tam coś jest. Ale na razie nie znalazłem ani jednego porządnego opracowania o "ziemi łęczycko-sieradzkiej". Większość przypisów prowadzi do źródeł, gdzie ziemie te opisywane są osobno, a termin jest używany głównie jako skrót myślowy. Ten dwa regiony mają wspólną historię, być może część z tego można opisać w jednym haśle. Ale źródeł na powszechne stosowanie zbiorczej nazwy nie ma, sam to przyznał pisząc, że termin "nie jest w jeszcze w powszechnym użyciu". Zwróć uwagę na czym "nowemu" zależy - na przeforsowaniu nazwy hasła, a nie na zachowaniu treści. Bo treść mógłby spokojnie uratować, wystarczy zmienić nazwę na opisową, może nie "region łódzki" tak jak wcześniej proponowałem - najbezpieczniej pozbyć się kreseczki i dopisać "i", "Ziemie łęczycka i sieradzka". Albo poprzerzucać po kilku istniejących hasłach. Ja mu nie chcę niszczyć pracy tylko zapobiec naginaniu rzeczywistości poprzez Wikipedię. Argumenty w tym kierunku nasz user jednak ignoruje. Zobaczmy jaka będzie odpowiedź na bezpośrednie pytanie - hej @Robert ABC3, będę zmieniał nazwę hasła na Ziemie łęczycka i sieradzka. Na takie nazewnictwo jest sto razy więcej źródeł niż na obecną nazwę. Co ty na to? Radagast13 (dyskusja) 10:55, 19 maj 2024 (CEST)

@Radagast Nie odrzuciłem Twoich propozycji. Zastanawiam się co zrobić.

Historia podziałów terytorialnych Polski Środkowej mogłoby być zmienione do Polska Środkowa, ale ten termin stosowany jest jeszcze rzadziej niż ZŁS.

Zamiast nazwy hasła Ziemie łęczycka i sieradzka byłoby sensowniej dać Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska, z uwagi, że najczęściej razem opisuje się historie obszarów dawnych województw łęczyckiego i sieradzkiego, które obejmują trzy ziemie.

Można też w artykule Ziemia łęczycko-sieradzka zmienić pierwsze zdanie:

z: Ziemia łęczycko-sieradzka – kraina historyczna w środkowej Polsce, obejmująca ziemię łęczycką, ziemię sieradzką i ziemię wieluńską.

na: Ziemia łęczycko-sieradzka – kraina w środkowej Polsce, obejmująca historyczne ziemie: łęczycką, sieradzką i wieluńską.

"Region łódzki", to byłoby najgorsze możliwe rozwiązanie, termin ten dotyczy obszaru województwa łódzkiego, które poza ZŁS obejmuje również odrobinę Mazowsza. Co więcej województwo łódzkie z II RP obejmowało też Kalisz i wiele innych obszarów Wielkopolski.
Robert ABC3 (dyskusja) 15:36, 19 maj 2024 (CEST)

Wybierz coś i przenoś. Nazwa z kreseczką nie może zostać, powyżej pisałem ci dlaczego. Na Region łódzki masz całe opracowanie od Kotera ("Historyczno-geograficzne podstawy oraz proces kształtowania się regionu łódzkiego"), jedyne przekrojowe jakie mamy. Wystarczy sprawdzić jak on podaje granice, można nawet nazwać to Proces kształtowania się regionu łódzkiego. Ewentualnie będziesz musiał trochę przyciąć hasło. Możliwe wersje to jeszcze Ziemie łęczycka i sieradzka lub tak jak chciałeś Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska. Ewentualnie kombinować ze słowem "Region", nie wiem czy to najlepszy pomysł, nie znam się. Treść hasła trzeba będzie oczywiście dostosować, zmieniając nazewnictwo. W kategoryzacji też nie możesz stosować nazwy "ziemia łęczycko-sieradzka" - musi być osobno "ziemia łęczycka" i "ziemia sieradzka", ale z trochę innych powodów. Jest zasada w kategoryzacji, że bardziej szczegółowa kategoria zastępuje ogólniejszą. Radagast13 (dyskusja) 16:58, 19 maj 2024 (CEST)

Drobna uwaga, że termin "Polska Środkowa" jest o wiele częściej stosowany niż "Ziemia łęczycko-sieradzka" (GS daje 529:29...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:56, 20 maj 2024 (CEST)

Liczba wyników wyszukiwania nie daje informacji o znaczeniu i kontekście zastosowania danego wyrażenia. SpiderMum (dyskusja) 16:15, 20 maj 2024 (CEST)

@Radagast13, a dlaczego mamy tworzyć tutaj hasła Ziemie łęczycka i sieradzka lub Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska? Po co opisywać zbiorczo trzy odrębne regiony historyczne? Dlatego, że akurat od 1998 r. znajdują się w obszarze jednego województwa? Przecież to furtka do kolejnych haseł typu Warmia, Mazury i Pomorze elbląskie albo Pomorze Gdańskie, Kaszuby i Krajna itp.? To jest robota dla współczesnych etnografów lub geografów, a nie dla nas encyklopedystów. PS. Serio "treść hasła trzeba będzie oczywiście dostosować, zmieniając nazewnictwo"? Czyli, dajcie mi tytuł hasła, a treść się już wymyśli? --Kriis bis (dyskusja) 16:21, 20 maj 2024 (CEST)

Nie wiem, próbuję znaleźć rozwiązanie. Można jeszcze przerzucić jako część hasła "województwo łódzkie", akapit Historia? Albo zostawić wydzielone jako "Historia podziałów geograficznych regionu łódzkiego", ale podlinkować pod województwo w tym akapicie? Bardziej od istnienia tego hasła martwi mnie kategoryzacja, którą user porobił w temacie, i którą trzeba będzie poodkręcać. Tutaj jest potrzebne kolejne DNU w stoliku technicznym. Ale może lepiej poczekać na zakończenie tego tu. Radagast13 (dyskusja) 18:22, 20 maj 2024 (CEST)

@Kriis bis ZŁS jest jak najbardziej naturalną krainą historyczną. Jedynym jest problemem jest brak nazwy w powszechnym zastosowaniu. Dlatego nazwy Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska i Polska Środkowa są tutaj rozważane jako alternatywne.

Historia wydzielenia ziemi łęczyckiej i sieradzkiej jest w podobnym czasie jak ziemi kaliskiej i poznańskiej. Ziemia wieluńska była początkowo składową pierwotnego Śląska (Ostrzeszów, Kępno, Wieruszów) i pierwotnej Wielkopolski (Wieluń), od 1420 r. jest częścią ZŁS. Podobna sytuacja dotyczy kasztelanii zapilickich, które były początkowo częścią pierwotnej ZŁS (w prowincji łęczyckiej i dużym ks. łęczyckim), a teraz są częścią ziemi sandomierskiej. Również analogiczna sytuacja jest w przypadku kasztelanii bytomskiej (obecnie Gliwice, Bytom, Zabrze, Katowice)) była częścią pierwotnej (wczesnopiastowskiej) Małopolski a od ok. 1200 stanowi część Śląska. Takich przykładów jest więcej. Granice krain się zmieniały za Piastów, zanim nastąpił kilku wiekowy okres stabilizacji i ustalenia granic tych krain.

Krainami etnograficznymi są często obszary, które powstały w XIX w wyniku utworzenia granic jedn. adm. w nowych miejscach (Poznańskie, Kaliskie, Radomskie); może też powstały w XX w. region łódzki, czyli ZŁS poszerzona o Skierniewice, Łowicz, a może nawet i Kalisz. Robert ABC3 (dyskusja) 19:37, 20 maj 2024 (CEST)

Robert, to co piszesz zawiera olbrzymią sprzeczność. Jeśli "brak tej nazwy w powszechnym stosowaniu" to ziemie łęczycka, sieradzka i inne nie mogą być częścią ZŁS, bo wśród historyków nie istnieje taki twór jak ZŁS. Nie ma żadnej "pierwotnej ZŁS", bo ZŁS nie jest potwierdzona w opiniotwórczych źródłach. To, że ktoś coś proponuje na blogu, a ktoś inny używa na marginesie raz na dwa lata to za mało. Rozważamy tylko i wyłącznie czy to co napisałeś porozdzielać po dwóch hasłach (ziemia łęczycka i ziemia sieradzka) lub czy da się w jakiś sposób opisać te dwie bliskie sobie ziemie zbiorczo w jednym haśle. O żadnym zaistnieniu ZŁS na Wikipedii nie ma mowy - bo jak sam zauważyłeś "brak nazwy w powszechnym zastosowaniu". Jest to przeszkoda nie do pokonania i o używaniu tego określenia po prostu zapomnij. Zmiany granic w tamtych okolicach można opisywać w już istniejących hasłach. Radagast13 (dyskusja) 20:08, 20 maj 2024 (CEST)

@Radagast13 Nie wykluczam jako alternatywne rozwiązanie nazwania artykułu Ziemie łęczycka, sieradzka i wieluńska, czy Polska Środkowa. W końcu obszar dawnych (przedrozbiorowych województw łęczyckiego i sieradzkiego jest opisywany w wielu opracowaniach, również w jednym tomie w tym świetnym opracowaniu Instytutu Historii PAN: Atlas historyczny PL - Mapy szczegółowe XVI wieku. Robert ABC3 (dyskusja) 20:53, 20 maj 2024 (CEST)

Ency jest słabe, ale istnieje. Jest to kraina historyczna średniowiecznej Polski wyróżniania przez niektórych historyków i geografów jako obszar między Wielkopolską a Małopolską. Przypuszczalnie jedna z administracyjnych prowincji państwa, epizodycznie ośrodek władzy książęcej. Termin wszedł do szerszego użycia po 1945 r. gdy historycy debatowali nad treścią statutu Krzywoustego, występuje w pracach m.in. G.Labudy i K.Buczka, choć nie doczekał się jednolitego nazewnictwa – pisało się o ziemi, dzielnicy, prowincji łęczycko-sieradzkiej bądź tylko łęczyckiej. Określenie ziemia łęczycko-sieradzka pojawia się wiele razy m.in. w syntezie J.Wyrozumskiego Historia Polski do roku 1505 (PWN). Istotę tej krainy wyjaśnia A.Piskozub w Dziedzictwie polskiej przestrzeni (s. 268–279), jest tam nawet szkicowa mapka z obrazowym zasięgiem (s. 273) – była to ziemia, gdzie krzyżowały się drogi łączące przeciwległe krainy i dorzecza (Wielkopolska–Małopolska, Śląsk–Mazowsze, Odra–Wisła) i odbywały się tu sejmy, koronacje, trybunały czy zjazdy kościelne jeszcze nawet w XVI w. za Jagiellonów; tu nachodziły się zasięgi różnych dialektów i wykształciło się określane przez niektórych badaczy tzw. narzecze centralne, bliskie polskiemu językowi literackiemu.
Problem oczywiście jest z nazwą i strukturą artykułu. H.Łowmiański w swoich Początkach Polski nie wyróżnia tej krainy, a wydziela Polskę środkową złożoną z Kujaw oraz z.chełmińskiej, z.dobrzyńskiej, z.łęczyckiej i z.sieradzkiej, więc w jeszcze szerszym kontekście. Artykuł bym zostawił pod obecną nazwą, w definicji musi być jednak dokładnie wyjaśnione że tylko niektórzy badacze wyróżniają taką krainę i trzeba opisać wszystkie warianty nazewnicze. W treści należy się skupić na tym co konstytuowało ten region jako całość (czyli zwornik terytorialno-polityczno-językowy), a nie głównie wyliczać podziały terytorialne poszczególnych składowych (zresztą w średniowieczu mocno mętne i hipotetyczne). Te tak drobiazgowo ujęte mają swoje miejsce, ale jeśli już, to w osobnych artykułach szczegółowych o ziemi łęczyckiej czy sieradzkiej.
Ewentualnie należy rozważyć utworzenie kompleksowego, historyczno-geograficznego artykułu Region łódzki i tam opisać z jednej strony problemy podziałów historycznych, a z drugiej geograficznych. Bo geografowie też spierali się nad regionalizacją okolic Łodzi, region wyróżniano jako Powyże Łódzkie, Wyżyna Łódzka, Nizina Środkowowarciańska, w końcu w podziale J.Kondrackiego krzyżują się tutaj Nizina Południowowielkopolska, Nizina Środkowomazowiecka i Wzniesienia Południowomazowieckie. Wszelakie regionalizacje tzw. regionu łódzkiego jako tygla różnych właściwości są więc być może warte ujęcia w jednym artykule. Rumpyk (dyskusja) 20:51, 20 maj 2024 (CEST)

Twoje argumenty wyglądają na sensowne. Sprawdziłem, rzeczywiście termin pojawia się kilkakrotnie u Wyrozumskiego. Zapomniałem, że go mam i nie zajrzałem tam wcześniej. To lepsze źródło niż chyba wszystko co podawał Robert. Możesz jeszcze podać precyzyjniej gdzie u Labudy coś znajdę? Oczywiście nie znaczy to, że należy pozostawić treść hasła bez zmian, bo mamy tam prawdziwy festiwal fałszowania źródeł. Ale najwidoczniej istnieją lepsze opracowania, które coś z tego potwierdzają. Napisałbyś może wstęp do hasła? Podał przypisy do powyższych opracowań? Masz też jakiś pomysł na kategorie? Bo Robert pododawał "ziemia łęczycko-sieradzka" również jako kategorię do wielu haseł, zmienił też szablon Regiony historyczne Polski. Radagast13 (dyskusja) 00:09, 21 maj 2024 (CEST)

@Rumpyk Dziękuję Ci za zdanie w dyskusji. I myślę, że mogłbyś poprawić (napisać od nowa) w Ziemia łęczycko-sieradzka rozdziały Wstęp i Nazwa. Masz zdecydowanie lepsze źródła niż moje. To co napisałeś w pierwszej części idealnie się na taki wstęp nadaje.

Przy okazji mógbyś też napisać hasło Podziały historyczne Polski Środkowej (albo Podziały historyczne Wielkopolski, Kujaw, Polski Środkowej i Mazowsza, albo Podziały historyczne Wielkopolski, Kujaw, ZŁS i Mazowsza) opisujące różne teorie/koncepcje w trochę szerszej perspektywie niż ZŁS, obejmującej także sąsiednie krainy historyczne. Robert ABC3 (dyskusja) 01:29, 21 maj 2024 (CEST)

@Radagast13
G.Labuda w artykule – Testament Bolesława Krzywoustego, [w:] A.Horst (red.), Opuscula Casimiro Tymieniecki septuagenario dedicata, s. 171–194, 1959 – używa terminów ziemia sieradzka i łęczycka, ziemia łęczycko-sieradzka, terytorium sieradzko-łęczyckie jako synonimów.
Hasło wymaga gruntownej poprawy włącznie z uźródłowieniem, przede wszystkim wstęp i rozdziały wprowadzające, zajmę się tym. Ale o ile samo hasło po poprawkach zasługuje na swoje miejsce w Wikipedii, to jednak brak powszechności pojęcia w literaturze oraz szczątkowość opracowań sugerują by tę obecność ograniczyć jedynie do syntetycznego artykułu. Kategorie zostawiłbym odrębne dla ziemi sieradzkiej i łęczyckiej i nie wprowadzał łęczycko-sieradzkiej, byłbym też przeciwko nanoszeniu tej nazwy na mapie z artykułu Regiony historyczne Polski. Bo czym innym jest rzetelnie opisane hasło, a czym innym stawianie tej krainy w jednym rzędzie z Wielkopolską czy Kujawami jeśli chodzi o zasięg oddziaływania pojęć. Dysproporcja w obfitości źródeł na to nie pozwala. W szablonie Regiony historyczne jednak bym termin zostawił bo tam ułatwia to nawigację dla czytelnika, choć ten szablon to jest jakiś potworek. Galicja obok Małopolski? Śląsk Opawski częścią Górnego, ale Cieszyński już nie? No i Śląsk Opawski, Brandenburgia czy Litwa właściwa jako krainy leżące „w Polsce”...
@Robert ABC3
Tworzenie takich hybrydowych artykułów o podziałach historycznych nie wydaje się sensowne bo zaraz będziemy debatować, a czemu nie Wielkopolska + Polska Środkowa + Mazowsze + Pomorze, skoro wszystkie były w jednej prowincji w I RP. Mamy nieźle opracowaną syntezę Regiony historyczne Polski, gdzie jest dość sensowny porządek i opis na poziomie ogólnym. A rozwinięcie tematu na poziomie szczegółowym powinno już być robione w artykułach o poszczególnych krainach naczelnych, czyli m.in. w haśle Ziemia łęczycko-sieradzka. Tworzenie poziomów pośrednich i łączenie regionów naczelnych w grupy jest zbyt subiektywne i zrodzi jeszcze bardziej gorące dyskusje niż ta tutaj. Rumpyk (dyskusja) 16:32, 22 maj 2024 (CEST)

@Rumpyk Co do mapy. W artykule Regiony historyczne Polski jest niezmieniona wersja mapy (bez ZŁS). Myślę, że w haśle Ziemia łęczycko-sieradzka może być dalej wersja mapy z zaznaczoną ZŁS.

Co do kategorii ZŁS. Myślę, że można zostawić tą kategorię, ale usunąć z niej większość haseł i podkategorii. Zostawić jedynie odniesienie do artykułów: ZŁS, ziemia łęczycka, ziemia sieradzka i ziemia wieluńska, Łęczyca, Sieradz, Wieluń, Łódź. Oraz odniesienia do kategorii: ziemia łęczycka, ziemia sieradzka i ziemia wieluńska. Robert ABC3 (dyskusja) 07:16, 23 maj 2024 (CEST)

@Alan ffm Masz jakieś uwagi do obecnej wersji? Jeśli nie to chyba zostawiamy. Rumpyk wszystko przerobił, mi się podoba. Oczywiście serdecznie dziękuję @Rumpyk za wysiłek włożony w poprawę. Radagast13 (dyskusja) 22:26, 2 cze 2024 (CEST)

Lostwave

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:11:Lostwaveusunięto Lostwave (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusja była niedawno w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:29:Lostwave, w wyniku której została przeniesiona do brudnopisu, o czym zdecydował "M.in. brak przypisów czy kiepski stan językowy hasła." Od tego czasu praktycznie nic się nie zmieniło. Ani język nie został poprawiony ani nie przybyło przypisów. Wnioskuję o skuteczne usunięcie tekstu a nie przenoszenie do brudnopisu bo jak widać to nic nie daje. ~malarz pl ^PISZ 14:03, 11 maj 2024 (CEST)

 Usunąć. Od tamtej dyskusji w Poczekalni artykuł w zasadzie w ogóle się nie zmienił, a skoro w tym stanie wtedy został usunięty, nie widzę powodów dlaczego nie miałby być usunięty teraz. Co do nie przywracania go nawet do brudnopisu, szczerze nie wiem, tu się wstrzymam, jednak na pewno nie powinno być tego artykułu w przestrzeni głównej. Pozdr. Me8 (dyskusja) 14:28, 11 maj 2024 (CEST)

No tego to ja już mam dosyć. Azoniasty 220 (dyskusja) 15:21, 11 maj 2024 (CEST)

FONKPOL wykonuje intensywne prace związane z tym artykułem, wkrótce dodamy przypisy związane z EKT. Choć od samego utworu ciekawsze jest to, kto wpadł na pomysł... Azoniasty 220 (dyskusja) 15:36, 11 maj 2024 (CEST)

Przypisy do EKT zostały dodane, być może dzisiaj zajmę się też TMMSOTI, ale nie obiecuję ;). Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 15:51, 11 maj 2024 (CEST)

• Lostwave wydaje mi się ency, w kulturze internetowej się zakorzeniło, a prasa zaczęła pisać o tym zjawisku. Ale forma pozostawia wiele do życzenia. Lostwave to internetowy termin stosowany do określenia utworów muzycznych, które straciły swoją tożsamość Utwory muzyczne mają tożsamość? „Najbardziej tajemnicza piosenka w Internecie” została nagrana w latach 80. przez nastoletniego wówczas Dariusa S. Gdzie źródło na polski tytuł? Poszukiwacze utworu nawiązali kontakt między innymi z Paulem Baskerville (będącym DJem radiowym z NDR), GEMA (organizacją zajmującą się prawami autorskimi w muzyce) i kanałem na YouTube o nazwie „80zforever”, który zamieszcza obskurną muzykę. Jak mam to skomentować, zanim jakiś płatek śniegu znowu skreśli moją wypowiedź, bo będzie urażony, że podejmuje się nieco złośliwej, ale nadal merytorycznej krytyki? Poza tym przypominam, że jest rok 2024. Każdy nowy artykuł musi mieć źródła. Artykuł dwa razy był przenoszony do brudnopisu. Skoro autor uważa, że coś takiego nadaje się do publikacji to proszę nie łudzić go i nie dawać trzeciej szansy. Usuńmy to zanim narazimy się na pośmiewisko. Runab (dyskusja) 16:05, 11 maj 2024 (CEST)

  Spolszczono imiona, poprawiono styl (jak mogłem to przeoczyć?), teraz czas na przypisy, które to można pozyskać z artu o LTW.

  
  

  Pozdrawiam,
  

  Azoniasty 220 (dyskusja) 16:55, 11 maj 2024 (CEST)

  I usunąłem obskurność - dobrze, że zauważyłeś. To było nieencyklopedyczne, mogłem złamać filar Wikipedii.

  Pozdrawia Azoniasty 220 (dyskusja) 16:58, 11 maj 2024 (CEST)

  • Z całym szacunkiem, ale zostaw ten artykuł w spokoju. Jak można było spolszczyć imiona? Jak niejaki Darius S. nagrał piosenkę, to należy w artykule zostawić Dariusa, bo tak się nazywa! Obskurność nie ma nic wspólnego z byciem ency lub z filarami Wikipedii. Zwróciłem uwagę na bardzo słabą jakość twojego tłumaczenia tekstu z języka angielskiego. Automatyczny tłumacz to narzędzie, z którego należy korzystać z głową. Nie zdziwiło cię, gdy próbując tłumaczyć ten tekst nie pomyślałeś, że coś jest nie tak z obskurną muzyką? Bardzo słabo znasz angielski, nie potrafisz korzystać z automatycznego tłumacza, wreszcie nie znasz też zasad na Wikipedii, skoro błąd w tłumaczeniu określasz jako coś, co może złamać filar Wikipedii. Runab (dyskusja) 17:20, 11 maj 2024 (CEST)

    Nie zrozumiałem kontekstu "polskiego źródła", imiona ponownie zgermanizowane. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:02, 11 maj 2024 (CEST)

    I jeszcze - miałem na myśli filar Wikipedia to encyklopedia, więc określenie obskurny może być zaprzeczeniem tego filaru jako wyrażanie własnej opinii. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:05, 11 maj 2024 (CEST)

    • Brak słów, kompletnie nie rozumiesz, o czym pisze. Co ma obskurny do wyrażania własnej opinii. Po raz ostatni: masz poważne braki w języku angielskim, ale rozmawiając z tobą mam wrażenie, że również z językiem polskim, skoro nie potrafisz ze zrozumieniem przeczytać jakichkolwiek uwag. Ode mnie koniec rozmowy. Runab (dyskusja) 10:19, 12 maj 2024 (CEST)

   Komentarz @Runab Zgodnie w WP:OR, Dopuszcza się przykłady ilustrujące, które w oczywisty sposób wynikają z przedstawionej definicji albo opisu oraz proste tłumaczenia z powszechnie znanych języków. Angielski jest powszechnie znanym językiem, a The Most Mysterious Song on the Internet nie jest oficjalną nazwą utworu - tak więc tutaj na polską nazwę nie potrzeba źródła, tym bardziej jeżeli prawie każda wersja językowa tego artykułu jest zapisana w odpowiednim dla siebie języku. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:25, 19 maj 2024 (CEST)

•  Usunąć Termin "lostwave" istnieje, ale nadaje się bardziej do słownika niż do encyklopedii. Nie wykazano encyklopedyczności tego określenia. W prasie są artykuły o szukaniu konkretnej piosenki, nie o samym lostwave. Większość treści to wieszak z konkretnymi zaginionymi piosenkami - kompletnie bez sensu, bo mają one swoje osobne hasła. Fragment temat wzbudził zainteresowanie mainstreamowych mediów, doczekując się swoich własnych artykułów mógłby świadczyć o ENCY gdyby nie był kłamstwem - nie znalazłem żadnych własnych artykułów, termin jest wspomniany na marginesie artykułów o konkretnych piosenkach. Wszystko wisi na jednym przypisie do serwisu Dazed, to trochę za mało do wykazania rozpoznawalności tematu. Może warto jeszcze poszukać? Znalezienie kilku mainstreamowych artykułów (na ten konkretny temat) bardzo by pomogło. Radagast13 (dyskusja) 17:44, 11 maj 2024 (CEST)

  Jak je znaleźć? Mam wpisać "lostwave" w google i zobaczyć, co Bóg da? Jeżeli tak, znajdę te artykuły. Azoniasty 220 (dyskusja) 19:04, 11 maj 2024 (CEST)

  No a jak chcesz inaczej to pisać? Z głowy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:17, 15 maj 2024 (CEST)

  Pod pańską wypowiedzią znajdują się znalezione źródła, zaś pytanie powyżej było retorycznym i nie należało na nie odpowiadać.

  Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 08:11, 15 maj 2024 (CEST)

Temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, ale jakość artykułu dalej pozostawia do życzenia :/

Nie widzę sensu kasować artykułu, optuję za przeniesieniem do brudnopisu. Niemniej jednak @Azoniasty 220 dobrze byłoby powoływać się na źródła, które masz np. na enwiki. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:27, 19 maj 2024 (CEST)

Tak zrobiliśmy 5 tygodni przed rozpoczęciem tej dyskusji. I znowu dyskutujemy o tym samym braku jakichkolwiek źródeł. Nie wiem jak można przy braku źródeł rozważać encyklopedyczność. Brak źródeł jest przecież tożsamy z brakiem zauważalności. Za encyklopedyczne uznajesz raczej Najbardziej tajemnicza piosenka w Internecie i Ulterior Motives. ~malarz pl ^PISZ 00:36, 19 maj 2024 (CEST)

@Malarz pl W razie czego, można przenieść do mojego brudnopisu. I nie powiedziałem, że można rozważać ency przy braku źródeł, tylko że na enwiki są źródła, na które można się powoływać.

I tak, za ency uznaję zarówno te dwa podane przez Ciebie utwory, jak i sam koncept lostwave'u (którego najważniejszymi przykładami są właśnie te utwory). Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:15, 19 maj 2024 (CEST)

Tylko co za różnica do czyjego, skoro potem znowu hasło będzie gotowe. Obecnie nic w tym haśle nie ma poza dwoma przykładami (są w odrębnych artykułach). Samo pojęcie nie jest wytłumaczone nie ma ani jednego przypisu. Chce ci się bawić w poprawianie go? Przecież łatwiej będzie napisać te 6 zdań od nowa na podstawie źródeł. Azoniasty miał na to czas od 8 kwietnia (6 tygodni) i nic z tym nie zrobił ani jak widać nie zamierza zrobić. ~malarz pl ^PISZ 11:15, 19 maj 2024 (CEST)

@Malarz pl Myślę, że jest różnica, a właśnie o to chodzi, by hasło było gotowe. Ja na Wikipedii jestem już dosyć długo i zajmuję się regularnym pisaniem artykułów, więc tym bardziej mógłbym je poprawić, a no moje artykuły są raczej na dobrym poziomie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:29, 19 maj 2024 (CEST)

Ja nie mam do Ciebie żadnych zastrzeżeń, ale do "autora", który podrzuca COŚ, a niektórzy więcej bajtów piszą broniąc niż on wrzucił do tego "CZEGOŚ". Runab go dokładnie podsumował. ~malarz pl ^PISZ 11:35, 19 maj 2024 (CEST)

Nie wiem czy wiesz, ale on traktuje to personalnie. I nie ma pojęcia, że robi źle. ~malarz pl ^PISZ 11:44, 19 maj 2024 (CEST)

Znalazłem trochę źródeł - lecz nie wiem, czy są ażeby zgodne. Wymienię je po kolei wraz z linkami: Dazed [w posiadaniu]; [3], jakiś post na blogu Ossiany Substack opisujący to zjawisko [4], słownik Collins [5], artykuł na Comicbook [6]. Mamy też trochę wikii na ten temat (lecz niestety, jak hasło o Progressbarze skończę, to trzeba będzie źródła zmienić, bo Fandom nie jest źródłem wiarygodności), może trochę icebergów, programy na scratch.mit.edu, filmiki na YT i na TikToku, kanały na Reddicie i kilka innych. Na obecny moment nie będę już kopał, czekam, aż ktoś to oceni i da zielone światło na dalszą pracę (żeby jeszcze płatka śniegu nie obrazić), choć szczerze - śnieg chyba już stopniał. Pozdrawia Azoniasty 220 (dyskusja) 19:12, 11 maj 2024 (CEST), aktualizacja o 19:15, aktualizacja o 19:18, aktualizacja o 19:21

• • Większość z tych źródeł to śmieci. Reddit? Icebergi? TikTok?!. Zostaw ten artykuł w spokoju. Runab (dyskusja) 10:19, 12 maj 2024 (CEST)

    Podałem tylko, co zostało odkopane. Zdaję sobie sprawę, że te źródła nie mają pokrycia, dlatego linkuję te co-wartościowsze. I owszem, mam braki w angielskim, ale je sukcesywnie nadrabiam i odniosłem stosunkowo duży progress.
    

    Moje dziwne wypowiedzi zaś spowodowane są nie moją niechęcią do rozwijania wątków, lecz tym, że, nie wiem dlaczego, ustnie rozwijam wypowiedzi bardziej niż w sposób pisemny. Postaram się wkrótce ominąć tę niemożność.
    

    Mam nadzieję, że wszelkie istotne sprawy (z wikipedyjnego punktu widzenia) zostały poruszone.
    

    Pozdrawiam. Azoniasty 220 (dyskusja) 16:50, 12 maj 2024 (CEST)

• Temat może być ency, aczkolwiek do lit. naukowej to się jeszcze nie przebiło. Na en są jakieś źródła, u nas natomiast słabo. Chyba trzeba zbrudnopisować znowu; autor w międzyczasie proszony jest by nauczyć się, jak poprawnie formatować przypisy - np. mamy i u nas jedno dobre źródło (The Guardian) also opisny nie wiadomo czemu jako z Internet Archive. Jak autor doda przypisy do reszty treści i sformatuje je porządnie, hasło będzie ok. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:16, 15 maj 2024 (CEST)

  Niestety, na obecny moment pan autor nie wie i nie umie ów przypisów formatować, gdyż wydaje mu się to rzeczą strasznie trudną. Jeżeli nie jest to takie trudne, pan autor może to zrobić.

  Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 08:09, 15 maj 2024 (CEST)

  • @Piotrus Artykuł dwukrotnie był przenoszony do brudnopisu. Skoro autor nie szanuje naszego czasu i inteligencji to nie widzę powodu, by dawać mu kolejną szansę. Runab (dyskusja) 08:31, 15 maj 2024 (CEST)
  • Jak Runab. Jeżeli realizacja wniosków z poprzedniej dyskusji ma polegać na poprawie cudzysłowów i innych pierdołach, czyli działania wg maksymy "Nie mam Pańskiego płaszcza i co mi Pan zrobisz" to innej drogi poza całkowitym usunięciem nie widzę. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 15 maj 2024 (CEST)

    idę kopiować kod źródłowy, bo chyba mi tego hasła nie zostawicie

    Azoniasty 220 (dyskusja) 11:00, 15 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak wystarczającej poprawy i raczej kiepskie ku temu przesłanki. Hasło i tak jest już zbrudnopisowane Wikipedysta:Azoniasty 220/Lostwave z dodatkowym komentarzem "TEN KOD PEŁNI FUNKCJĘ ARCHIWIZACYJNĄ I JEST TUTAJ W RAZIE, GDYBY SIĘ KTOŚ NA MNIE UWZIĄŁ", co chyba w pełni pokazuje zrozumienie przez autora podstaw projektu. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 22 maj 2024 (CEST)

The Textorcist: The Story of Ray Bibbia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:11:The Textorcist: The Story of Ray Bibbiazostawiono The Textorcist: The Story of Ray Bibbia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła gra komputerowa, nie widać przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 12:23, 11 maj 2024 (CEST)

Jest sekcja odbiór, na Metacritic pokazuje 12 recenzji. Sidevar (dyskusja) 12:55, 11 maj 2024 (CEST)

Jak przedmówca - Metacritic pokazuje, że jakaś zauważalność jednak jest. Mamy np. recenzję we włoskiej wersji Eurogamera, czy też w znanym serwisie Worthplaying. Natomiast należy poprawić mankamenty wskazane w szablonie "dopracować". Sir Lothar (dyskusja) 14:01, 13 maj 2024 (CEST)

Zgłaszający nie patrzył na źródła. Zgłoszenie do wywalenia z powodu braków merytorycznych - brak uzasadnienia (dlaczego tej ency nie widać?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:20, 15 maj 2024 (CEST)

 Zostawić ze względu na recenzje pokazywany przez Metacritic. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:37, 17 maj 2024 (CEST)

Zostawiono. Kilku dyskutantów wskazało, że są recenzje gry i to świadczy o jej encyklopedyczności. Na grach się nie znam, ale za przeczytanie tego artykułu powinienem otrzymać jakiś dodatek za szkodliwe warunki wolontariatu, bo wydaje mi się, że po zapoznaniu się z błędami językowymi i ze stylem tego artykułu doznałem pewnego uszczerbku na zdrowiu.Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:02, 23 maj 2024 (CEST)

Klasa (językoznawstwo)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:11:Klasa (językoznawstwo)rezultat-nn Klasa (językoznawstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Definicja niezbyt precyzyjna. Nie wiadomo o jakie elementy i o jakie funkcje tu chodzi. Czy to mogą być rymy, chwyty erystyczne, rzeczowniki, wulgaryzmy, onomatopeje? Wszystko, co da się klasyfikować pod względem jakiejś funkcji? Problem zgłaszałem w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:31, 11 maj 2024 (CEST)

• Brak przypisów dyskwalifikuje to hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 13:04, 12 maj 2024 (CEST)

  Źródło dodałem (PWN). Karol739 (dyskusja) 01:12, 15 maj 2024 (CEST)

  Tylko w PWN jest parę słów więcej, co pozwala na lepsze zrozumienie zakresu tej klasy. Teraz widać, że to jest kopiuj+wklej z PWN z wycięciem tej charakterystyki. Sławek Borewicz, → odbiór 06:01, 15 maj 2024 (CEST)

Ja bym zostawił; PWN jest bezsprzecznie rzetelnym źródłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:28, 19 maj 2024 (CEST)

Biblioteka Sąsiedzka na Głównej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:10:Biblioteka Sąsiedzka na Głównejrezultat-nn Biblioteka Sąsiedzka na Głównej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma co przenosić do brudnopisu. Nie widzę ency, brakuje źródeł przy większości podanych informacji. Artykuł wygląda mi na reklamę tegoż miejsca, o stosunkowo krótkiej działalności. Brak ważnych, istotnych informacji uzasadniających obecność w encyklopedii.  BZPN (dyskusja)   22:50, 10 maj 2024 (CEST)

Bardzo sympatyczna i pożyteczna inicjatywa, życzę przedsięwzięciu powodzenia i wszelkiej pomyślności. Z przykrością jednak stwierdzam, że przesłanek wskazujących na encyklopedyczność nie dostrzegam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:02, 10 maj 2024 (CEST)

Dzięki za feedback. Nie rozumiem, dlaczego hasło nie spełnia warunku encyklopedyczności. Skoro w Wiki można przeczytać o Bibliotece Raczyńskich w Poznaniu, to dlaczego hasło Biblioteka Sąsiedzka jest niepoprawne. Mogę podać więcej źródeł. Poprosiłabym też o informację, czym są "informacje uzasadniające obecność w encyklopedii". Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 23:11, 10 maj 2024 (CEST)

N-ty raz ten sam nietrafiony argument. Chyba jest różnica kilku rzędów między Biblioteką Raczyńskich a "Biblioteką Sąsiedzką na ul. Głównej", jeśli chodzi o historię, znaczenie dla kultury narodowej itp.? Co to za porównania? Hoa binh (dyskusja) 08:14, 12 maj 2024 (CEST)

@Hoa binh Nie denerwuj się bez potrzeby i proszę o trochę zrozumienia dla osoby, która pierwszy raz widzi Poczekalnię. Skąd ma wiedzieć, że jej argument jest n-ty? Poczekalnia to nie miejsce gdzie spotykają się sami Super Doświadczeni Wikipedyści, ale również bardzo mało doświadczeni uzytkownicy, którzy będą dawać nietrafione argumenty- taka specyfika tego miejsca. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:40, 12 maj 2024 (CEST)

@Majonez truskawkowy Ależ ja się nie denerwuję. Tylko co to za kaliber argumentów? Czemu moja biblioteka osiedlowa jest nieency, skoro macie hasło o Ossolineum? Czemu mój wujek sierżant jest nieency, skoro macie hasło o generale Andersie? Czemu książka tomik poezji wydany przez moją sąsiadkę własnym sumptem w nakładzie 10 egzemplarzy jest nieency, skoro macie hasło o Iliadzie? Ergo: usunąć Ossolineum, Andersa, Iliadę. To jakiś absurd, a nie argument. Bycie 1., 2. czy 100. raz w Poczekalni nie ma tu nic do rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 21:44, 12 maj 2024 (CEST)

Chodzi o poparte źródłami udowodnienie że ten obiekt ma znaczenie w historii świata. Może ktoś napisał o nim książkę albo pracę naukową? Jeśli wydarzyło się tam coś w ciągu ostatnich 30 dni to zapraszam do n:WikinewsMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:43, 11 maj 2024 (CEST)

@Joanna Gruszczyńska radzę zajrzeć do WP:ENCY, tam wyjaśnione są warunki encyklopedyczności.  BZPN (dyskusja)   11:19, 11 maj 2024 (CEST)

Hej, dzięki za odpowiedź. Kurczę, mam wrażenie, że ta encyklopedyczność i mówienie o obiektach znaczących w historii świata (tak jak warunki encyklopedyczności) to są to dość subiektywne i rozmyte kryteria. Dla mnie Biblioteka Sąsiedzka jest bardzo ważnym zjawiskiem, może nie na skalę świata, ale na skalę Polski już tak. Biblioteka jest bardzo rozpoznawalna w Polsce - jeszcze nikt nie napisał o niej książki, ale jest szeroko opisywana przez ogólnopolskie media oraz o jej idei mówi się na ogólnopolskich konferencjach dotyczących animacji kultury i partycypacji społecznej.

Jeśli chodzi o odniesienie do warunków ency:

1) Hasło Biblioteka Sąsiedzka jest weryfikowalne, bo spełnia warunek źródeł pierwotnych (o Bibliotece Sąsiedzkiej pisze się w raporcie Diagnoza społeczności lokalnej 2023, którą można znaleźć na stronie Miasta Poznań; materiałach konferencyjnych, wywiadach) oraz wtórnych (artykuły prasowe, teksty na podstawie źródeł wtórnych)

2) Hasło Biblioteka Sąsiedzka nie jest tymczasowe. Biblioteka Sąsiedzka działa na os. Główna, ponieważ nie działa tam filia biblioteki miejskiej. To nie jest tymczasowy projekt, tylko długofalowe działanie, które rozpoczęło się w 2020 roku, a obecnie dostało kilkuletnie finansowanie od miasta.

3) Temat BS jest szerzej zdefiniowany.

4) Temat jest użyteczny jako inf. encyklopedyczna. Tak jak zaznaczyłam wcześniej, mimo że Biblioteka działa na terenie dzielnicy, czyli lokalnie, jej idea jest ważnym punktem odniesienia dla działań innych instytucji kultury w całej Polsce. Jej zasięg oddziaływania jest bardzo duży o czym świadczy udział w konferencjach ogólnopolskich, np. konferencja Miejsca Otwarte w Krakowie. Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 17:58, 11 maj 2024 (CEST)

Tak, ale to właśnie z uźródłowionych informacji zamieszczonych w treści artykułu powinno to wynikać. Czy możesz wskazać miejsca, gdzie wspomniano o bibliotece? Czy czytelnik, który wejdzie do artykułu, to zweryfikuje? Wargo (dyskusja) 00:28, 12 maj 2024 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Czy dobrze rozumiem, że jeśli podam więcej źródeł (o których wspominam) i uzupełnię hasło o wątki, które podkreślą jego znaczenie w historii Polski, to jest szansa, że hasło zostanie zaakceptowane? Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 23:17, 12 maj 2024 (CEST)

Tak, dokładnie tak to działa. ;) Trzeba wykazać w artykule, że hasło jest encyklopedyczne. Tak jak zauważyłaś, w przypadku hasła, dla którego nie ma sztywnych kryteriów (są takie np. dla piłkarzy), bywa to subiektywne, stąd też dyskusje nad usunięciem. Wtedy jest miejsce na rozmowy i zawsze jest czas na ewentualne dodatkowe uźródłowienie.

Najlepsze będą źródła naukowe, niemile widziane są artykuły quasi-reklamowe, które często pojawiają się w mediach. Na Wikipedii bardzo zwracamy uwagę na jakość źródeł.

Popatrz też na inne artykuły o bibliotekach (najlepiej oznaczone jako dobry artykuł), zobacz, jak one wyglądają. Staraj się nie pisać o każdej możliwej inicjatywie biblioteki (np. o escape roomach czy mobilnych regałach z książkami), ponieważ takie wypunktowanie wygląda jak ulotka reklamująca bibliotekę, a nie jak hasło w encyklopedii. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 06:49, 13 maj 2024 (CEST)

Oki, super, dzięki za wytłumaczenie. Tak za kilka dni wrzucę w takim razie poprawioną wersję. Joanna Gruszczyńska (dyskusja) 14:40, 13 maj 2024 (CEST)

" jest szeroko opisywana przez ogólnopolskie media oraz o jej idei mówi się na ogólnopolskich konferencjach". No to super, tylko te źródła trzeba dodać. Mam nadzieję, że na tych konferencjach nie tylko się o tym mówi, ale i pisze i publikuje, czyli tworzy źródła naukowe, gdzie o tym bycie coś jest. Tak wykazujemy to ency. (Media ogólnopolskie też pomagają). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:23, 15 maj 2024 (CEST)

Jest jednak zauważenie przez Wyborczą: https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,26116852,pierwsza-biblioteka-sasiedzka-w-poznaniu.html . To sugeruje potencjał ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:21, 15 maj 2024 (CEST)

• wersje internetowe gazet nie mają limitu, więc trafia tam wszystko, co którykolwiek reporter zauważyć raczy. Moja wizyta z dziećmi na placu zabaw też została kiedyś zauważona. Co innego artykuł w wersji papierowej, wskazuje na nie tylko zauważenie, ale i ocenę, jako istotne na tyle, żeby poświęcić czas na opracowanie i miejsce. I też, jeden artykuł w papierowej gazecie to raczej za mało na ency. Ciacho5 (dyskusja) 23:41, 18 maj 2024 (CEST)

Imperium Motors

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:10:Imperium Motorsusunięto Imperium Motors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czołem, natrafiłem na dystrybutora chińskich samochodów, który chyba był spółką córką jakiegoś większego przedsiębiorstwa, ale ciężko coś wyszukać. Wydaje mi się, że poza istnieniem przez dekadę jakoś szczególnie ta firma się nie wyróżniła poza sprzedażą aut? tadam (dyskusja) 16:32, 10 maj 2024 (CEST)

Mi się wydaje, że marki samochodów chyba są autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:45, 13 maj 2024 (CEST)

bo są autoency, ale z hasła wynika, że firma ta jest dystrybutorem samochodów marki Skyworth. --tadam (dyskusja) 15:19, 13 maj 2024 (CEST)

Nie są auto-ency - jak się mylę, proszę podlinkować odpowiednią zasadę. Ency powinno wynikać ze źródel, a te u nas są słabe. Do tego brak interwiki. W tej postacji jestem za usunięciem, bo to słaba ulotka reklamowa lub batuta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:25, 15 maj 2024 (CEST)

Usunięto. To jest firma - przedsiębiorstwo handlowe, które upadło. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 17:23, 28 maj 2024 (CEST)

Wysoka Brama (przystanek tramwajowy)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:10:Wysoka Brama (przystanek tramwajowy)usunięto Wysoka Brama (przystanek tramwajowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z kryteriami encyklopedyczności dla komunikacji miejskiej, przystanki tramwajowe nie są autoency. Z artykułu nie wynika, by ten przystanek wyróżniał się zastosowanymi rozwiązaniami, ani żeby odgrywał istotną rolę w komunikacji miejskiej w Olsztynie. Karol Jakubiec (dyskusja) 15:33, 10 maj 2024 (CEST)

• Zwykły przystanek, niczym nie wyróznia się z setek innych przystanków tramwajowych w Polsce i tysięcy na świecie. Kryteria ency wskazują jasno, ze przystanki autoency nie są (a nawet, że ency mogą być tylko wyjątkowo). Tu nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Aotearoa dyskusja 19:41, 10 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Jak wskazano w dyskusji przystanki nie są auto encyklopedyczne, a ten konkretny niczym się nie wyróżnia. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:07, 23 maj 2024 (CEST)

Fotografia społeczna

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:09:Fotografia społecznazostawiono Fotografia społeczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 20 lat. Na stronie dyskusji uwagi co do brzmienia definicji, szczególnie tego aspektu krytycznego. W wersji angielskiej jest parę przypisów, ale nie ma tam odniesienia do żadnego Thompson. Może on stworzył jakiś krytyczny nurt w tej fotografii społecznej. Problem zgłaszałem w projekcie socjologicznym. Piotrus, chcesz to do brudnopisu? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:57, 9 maj 2024 (CEST)

Jak nikt nie poprawi, daj(cie). Mam nadzieję, że kiedyś znajdę czas/motywację. Temat jak pisałem kiedyś ency, można coś tłumaczyć z en, natomiast obecne hasło do niczego, marna notatka z wykładu z możliwym błedem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:36, 9 maj 2024 (CEST)

Przeniesiono do brudnopisu. Przeniesiono po dwugłosowej dyskusji, zgodnie z zawartą w niej konkluzją. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:36, 23 maj 2024 (CEST)

Wózek zjazdowy

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:07:Wózek zjazdowyusunięto Wózek zjazdowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. W Google scholar nie widać wyników, w Google books jeden, dotyczący hutnictwa, ale niewystarczający, aby coś opisać. Krótki opis raczej nie dotyczy wiertnictwa. Nic nie linkuje, nie ma odpowiednika w innych wersjach. Sama wieża wiertnicza ma tylko kilka wersji językowych. W opisie schematu wieży wiertniczej nie widać tego wózka i liny bezpieczeństwa. A to jeszcze musiałaby być jakaś alternatywna (awaryjna) droga ucieczki z mostka. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:35, 7 maj 2024 (CEST)

Problem z tym hasłem może polegać na tym, że o wiele łatwiej znaleźć fotografie różnych systemów awaryjnej ewakuacji z wieży wiertniczej w razie zagrożenia niż źródła pisane opisujące to syntetycznie, zob. [7]. Na podstawie tych fotografii zgadzam się ze zgłaszającym: dlaczego miałby to być akurat "wózek"? Wydaje się, że systemów ewakuacji jest więcej. Laked98 (dyskusja) 16:54, 7 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Podejrzenie ORu co do nazwy. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 29 maj 2024 (CEST)

Kresy (powiat kielecki)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:06:Kresy (powiat kielecki)rezultat-nn Kresy (powiat kielecki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna miejscowość, tym razem wieś, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Bodzentyn bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżały nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Na stronie gminy jest informacja o remoncie drogi Wilków ul. Łysogórska - Kresy. podejrzewam że to jest tu 50°55′02″N 20°50′04″E", ale ta informacja jest mocno nie pewna (dlaczego akurat tę drogę wskazał StoK?). Na stronie gminy i w BIPie gminy nazwa nie występuje (wewnętrzne wyszukiwarki). W PRNG oczywiście też nie ma bo mielibyśmy współrzędne. ~malarz pl ^PISZ 13:38, 6 maj 2024 (CEST)

Ja bym bardziej stawiał, że chodzi o Kresy koło Sieradowic Drugich. W spisie z 1970 roku wyróżniono taką miejscowość, którą spisano właśnie z Sieradowicami w gromadzie Bodzentyn (str. 20 pdf-a). Mapki w tej publikacji niestety nie ma zeskanowanej, na mapach Geoportalu i WIG-owych nigdzie nazwy "Kresy" w tej okolicy nie znalazłem. Khan Tengri (dyskusja) 18:45, 6 maj 2024 (CEST)

Między tymi typami mamy rozstrzał 15 km :(. ~malarz pl ^PISZ 18:52, 6 maj 2024 (CEST)

W tym źródle źródle w dalszej części jest zestawienie miejscowości powiatu kieleckiego, są w nim 2 miejscowości Kresy, jedna w gromadzie Bodzentyn, druga w Zajaczków. Ten drugi jest znacznie oddalony od Bodzentyna, to zostaje tylko ten. Spojrzałem na artykuł Bodzentyn (gromada) nie ma w nim mowy o wsi Kresy. Wg opisu gromada ta składała się z miejscowości Bodzentyn i lasów. Kolejny trop to SIMC Kresów, rozpoczyna się on od 10, oznacza to że był nadany później niż w 1999 r., później niż dla pozostałych miejscowości gminy. Wówczas nadawano między innymi numery miejscowościom, które były w spisach państwowych a gminy nie zgłosiły ich wcześniej.

O tym czy artykuł ma pozostać, nie decyduje fakt istnienia nazwy miejscowości w zestawieniach, ale zauważalność tego bytu, a tego nikt dotychczas nie dokonał. Stok (dyskusja) 23:18, 6 maj 2024 (CEST)

@Pierre L'iserois zauważył u mnie w dyskusji, że Kresy pojawiają się m.in. w jakichś wykazach dróg (tu dokument ze strony gminy: 0609T - Kamienna (Góra) - Kresy - Śniadka Druga; jest nawet mapa z oznaczoną drogą, ale nazwy "Kresy" na niej nie ma), m.in. w uchwałach Zarządu Województwa. Na podstawie przebiegu drogi można mniej więcej zakładać, że Kresy to nazwa odnosząca się do jakichś zabudowań w okolicy Sieradowic-Parceli, albo może nawet jest to oboczna nazwa tejże właśnie wioski, na co mogłoby wskazywać to, że Kresy występują w podlinkowanym przez mnie dokumencie ze spisu 1970 oraz Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z lat 80., ale Sieradowic-Parceli już w nich nie ma. Co ciekawe, w Google Maps jest oznaczony domek na wynajem "Stodoła na Kresach" pod adresem Sieradowice-Parcele 28. Twardych źródeł jednak chyba brak. Khan Tengri (dyskusja) 22:00, 22 maj 2024 (CEST)

Szkoły przedmiotów ojczystych na terenie Wielkiej Brytanii

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:05:Szkoły przedmiotów ojczystych na terenie Wielkiej Brytaniizostawiono Szkoły przedmiotów ojczystych na terenie Wielkiej Brytanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problemy zgłoszono na WP:ZB. Brak źródeł, dane nieaktualne, reklama, pisanie w pierwszej osobie, samo zachwyt "Uzyskiwane podczas egzaminów wyniki są fenomenalnie wysokie". Zbiór nieency szkół nie daje ency. Mamy już Polska Macierz Szkolna#Polska Macierz Szkolna w Wielkiej Brytanii i wystarczy. Sidevar (dyskusja) 00:22, 6 maj 2024 (CEST)

Być może temat ency, ale brak źródeł to pogrąża. Można przekierować jeśli nikt nie pooprawi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:05, 6 maj 2024 (CEST)

Jak sidevar. Dodam, że jest jeszcze Polska Macierz Szkolna w Wielkiej Brytanii, w którym być może warto umieścić listę szkół (nazwy + miejscowości). ~malarz pl ^PISZ 09:26, 6 maj 2024 (CEST)

• Pewnie porządnie opracowany artykuł dotyczący edukacji polskiej w UK byłby encyklopedyczny. Tu jednak mamy jakieś wyliczanki z koszmarnymi określeniem (bo to chyba nie nazwy szkół) typu „na Leyton”, czy „na Fulham, oraz White City”, niektóre szkoły z opisami typowo reklamowymi, przy innych szkołach jakieś bliżej niezidentyfikowane listy miejscowości. To nie jest nawet szkic artykułu, tylko jakieś autorskie notatki. W tej postaci zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 21:19, 8 maj 2024 (CEST)

• @Kicior99, a co Ty o tym sądzisz? Da się to jakoś uratować? Gabriel3 (dyskusja) 15:56, 15 maj 2024 (CEST)

Wywołany do tablicy :) odpowiadam. Po pierwsze, brak źródeł, choć ta lista jest weryfikowalna, bo prawie każda z tych szkół ma stronę internetową. Sam temat niewątpliwie encyklopedyczny. Jednak lata życie w UK nauczyły mnie, że wbrew opinii kraju konserwatywnego i niezmieniającego się, Wielka Brytania jest niesamowicie efemeryczna, niektóre organizacje nie wytrzymują próby czasu, zmieniają adresy ze względu na ciężką sytuację lokalową w całym kraju. Lista zmieniałaby się często i ciężko byłoby ją utrzymać we w miarę aktualnym stanie. Poza tym nigdy nie będzie kompletna. Tak więc słabe  Usunąć. kicior99 _=^^= 09:42, 16 maj 2024 (CEST)

Przeniesiono do brudnopisu. Hasło nie spełnia podstawowych standardów haseł w Wikipedii. Nie ma zarysu, źródeł, jest chaotycznym zbiorem wpisów o różnej długości, w wielu miejscach pisane niezgodnie z zasadami ortografii polskiej. Temat mógłby być encyklopedyczny, ale nie jako wyliczanka i dopisywanka kolejnych, nawet mini, szkół sobotnich, a jako przegląd/analiza/historia tematu. Może w połaczeniu z Polska Macierz Szkolna w Wielkiej Brytanii? Pablo000 (dyskusja) 06:19, 20 maj 2024 (CEST)

Starehe Girls' Centre

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:05:Starehe Girls' Centrerezultat-nn Starehe Girls' Centre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani szkoła, ani wydarzenie z 2019 r. nie wyglądają encyklopedycznie. Szkoła ma krótką historię i niczym szczególnym się nie wyróżnia, a wydarzenie z 2019 r. znalazło odzwierciedlenie tylko w newsach. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 09:52, 5 maj 2024 (CEST)

• Nie spełnia naszych zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły – szkoła powstała w 2005, brak informacji o jakichkolwiek ency absolwentach. A co do samej „histerii” wydarzenie też nie wskazuje na jakąkolwiek encyklopedyczność – brak potwierdzonych poszkodowanych („wpadnięcie w histerię” mogło być wygłupem uczniów, nie takie „numery” uczniowie potrafią zmalować), brak jakichkolwiek następstw. Polskie masowe zatrucia na szkolnych stołówkach, które dawniej często się zdarzały, potrafiły mieć więcej „ofiar”. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:59, 5 maj 2024 (CEST)
• Artykuł ma przypisy. Nie pisze nieprawdy a sama szkoła wyróżniona przez wydarzenie, które było na tyle unikalne, że zostało opisane w wielu krajach i wielu językach. Moim zdaniem encyklopedyczne. Krzysztof Popławski 21:15, 5 maj 2024 (CEST)

Artykuł spełnia zasadę rozpoznawalności wyrażoną na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność. Nie wspominając nawet o mediach, sytuacja z artykułu wspomniana była przez wiele artykułów naukowych, m.in. w:

• 1
• 2
• 3

a to tylko wybrane. W mojej ocenie nie ma tutaj mowy o braku encyklopedyczności, w związku z czym artykuł bezdyskusyjnie należy  Zostawić. Karol739 (dyskusja) 00:07, 6 maj 2024 (CEST)

@Karol739 Co o tej szkole jest w pierwszych dwóch źródłach? Nie widzę tam nic o tej masowej histerii.

Niemniej, coś o szkole jest trzecim źródle. Jest zauważenie w źródłach naukowych i mediach i faktycznie, jest bardziej ency niż połowa szkół spełniających nasze bardzo inkluzjonistyczne katalogowe kryteria, więc też raczej jestem, by zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:13, 6 maj 2024 (CEST)

• IMO zdecydowanie wygląda na ency mimo krótkiej historii. Natomiast problemem jest to, że jest to dzieło nieznanego autrotranslatora:
  • "Krajowa szkoła dla dziewcząt, która koncentruje się na pomocy dziewczętom w niekorzystnej sytuacji z rodzin o niskich dochodach w dostępie do edukacji"
  • "Jest to siostrzana szkoła Starehe Boys' Centre and School i naśladuje jej dyrektorów"
  • "Njambi została zainspirowana do założenia wysokiej jakości szkoły średniej dla bystrych dziewcząt z ubogich środowisk"
  • "Kilka dziewcząt ze szkoły zapewniło sobie wstęp na niektóre z najlepszych uniwersytetów na świecie"

Z tego powodu należałoby ten artykuł w całości napisać od nowa. ~malarz pl ^PISZ 21:05, 10 maj 2024 (CEST)

Myślę, że skoro tak wiele polskich szkół, które niczym się nie wyróżniają, ma swoje artykuły, to szkoły zagraniczne nie powinny mieć bardziej wyśrubowanych kryteriów. Walczmy z polonocentryzmem :) Osman&Saud (dyskusja) 21:04, 12 maj 2024 (CEST)

Ja bym wolał walczyć ze spamem szkolnym (czyli zmienić złe zasady) ale to jak z wiatrakami :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:28, 15 maj 2024 (CEST)

 Komentarz encyklopedyczność wykazana, jednak brak poprawy. Hasło wyraźnie tłumaczone przez osobę nieznającą języka polskiego. A może ktoś z wskazujących na ency hasła @KrzysztofPoplawski, @Karol739, @Piotrus miałby ochotę spolonizować je? A może @Osman&Saud w ramach walki? --Pablo000 (dyskusja) 06:08, 22 maj 2024 (CEST)

Geodynamiczny reżim

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:05:Geodynamiczny reżimusunięto Geodynamiczny reżim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Nie ma odpowiedników w innych wersjach językowych, nic do tego pojęcia nie linkuje. Ne występuje też w Google scholar. Sprawdzałem także z właściwym szykiem. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie geograficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:33, 5 maj 2024 (CEST)

• Termin pojawia się w ResearchGate, np. dość nowe artykuły Geodynamic regime of the southeastern North China Craton before the Tectono-Magmatic Lull: evidence from ca. 2510 Ma and 2430 Ma igneous rocks in the Xuhuai micro-block (2023) oraz Late Neoarchean geodynamic regime of the northeastern North China Craton: Constraints from metamorphosed volcanic rocks of the Anshan-Benxi greenstone belt (2022), więc funkcjonuje w geologii, ale trudno mi ocenić, czy powinien mieć własne hasło, czy zostać wspomniany np. w haśle Geodynamika. Laked98 (dyskusja) 07:36, 5 maj 2024 (CEST) Artykułów wydaje się być dość sporo, nie tylko o Chinach, a termin często występuje w tytułach (zob. [8]). Laked98 (dyskusja) 08:15, 5 maj 2024 (CEST)
• Tu jest kilka kwestii. Fakt, że termin pojawia się nie znaczy, że jest to termin właściwy (szukana jest konkretna fraza, a nie znaczy to, że jest to określenie najczęściej stosowane w danym znaczeniu). Ponadto istnienie terminu angielskiego nie oznacza, że istnieje odpowiedni termin polski – a tu mamy z dużym prawdopodobieństwem odczynienia z niewłaściwym tłumaczeniem z angielskiego (w terminologii polskiej przymiotnik przeważnie jest na drugim miejscu, a nie na pierwszym). No i nie wiadomo, czy definicja podana w artykule jest poprawna („oczywista oczywistością” jest, że w czasie trzęsień ziemi czy wybuchów wulkanów następuje zmienność ruchów w skorupie ziemskiej). Bez porządnych źródeł naukowych na definicję oraz porządnych polskich źródeł na polski termin artykuł nie nadaje się do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:27, 5 maj 2024 (CEST)
• Termin nie googla się po polsku. Nie wyskoczyło nawet jedno opracowanie. Hasło należy skasować, przywrócić tylko jeśli ktoś znajdzie źródło na polskie tłumaczenie. Radagast13 (dyskusja) 00:43, 13 maj 2024 (CEST)

Źródeł dalej nie ma. Do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 15 maj 2024 (CEST)

Brak źródeł, więc albo podać źródła z odniesieniem do polskiej nazwy, i rozwinąć, żeby miało to jakąś wartość, albo usunąć. Chrumps ► 23:24, 16 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, z dyskusji nie wynika, że kwalifikuje się na odrębne hasło, nie w takim stanie. Pablo000 (dyskusja) 06:02, 20 maj 2024 (CEST)

Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:04:Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1rezultat-nn Monokular termalno-noktowizyjny MTN-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu gadżet, który nie wszedł do większego użytku (w haśle nic nie ma, napisany jest na podstawie raportu z premierowych targów, gdzie dostał niszową - nie-ency - nagrodę). Dla większości informacji w haśle nie ma źródeł, brak interwiki. Poza tym w haśle jest błąd: " Monokular MTN-1 był pierwszym[1] tego typu rozwiązaniem na świecie." - ale w źródle jest "Podobny sprzęt próbują na razie na świecie tylko Amerykanie". Więc jak taki błąd jest dla informacji z przypisem, to ile może być namieszane w nieuźródłowionej reszcie? Duże problemy z WP:WER, WP:ENCY wątpliwe (zauważenie w portalu branżowym i akapicie w Rzepie, gdzie nawet gadżetu nie nazwano, więc czy na pewno chodzi o ten?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:41, 5 maj 2024 (CEST)

• Z artykułu nie wynika by sprzęt wyszedł poza fazę prototypów/egzemplarzy pokazowych – brak informacji o rozpoczęciu produkcji i o wykorzystaniu w armiach lub komercyjnie. Nie opisujemy każdego wytworzonego sprzętu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 12:02, 5 maj 2024 (CEST)
• W artykule jest „Monokular MTN-1 był pierwszym” i potwierdzone źródłem - encyklopedyczne. Krzysztof Popławski 21:19, 5 maj 2024 (CEST)

  Nie wszystko, co jest pierwsze, jest encyklopedyczne. WP:CWNJ - nie jesteśmy kolekcją ciekawostek, czy Księgą rekordów Guinnessa. A poza tym, ewidentnie nie czytałeś mojego zgłoszenia, w którym opisałem, że ten "pierwszy" to błąd, którego przypis nie potwierdza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:01, 6 maj 2024 (CEST)

  Zwykle omawiamy tutaj aktualną wersję artykułu ( z artykułu nie wynika, z artykułu wynika ). Co do cytatu: "próbują na razie na świecie tylko Amerykanie" — wg. mnie nie jest to jednoznaczne, że nie był pierwszym przez słowo "próbują". Osobiście, ze mało bym mógł stwierdzić, żebym był przekonany, że jest nieencyklopedyczny. Krzysztof Popławski 06:51, 6 maj 2024 (CEST)

@KrzysztofPoplawski Pierwszy na świecie był amerykański AN/PSQ-20, przetarg z 2004, w użyciu od 2008. Rzeczpospolita po prostu zmyśla. Artykuł w prasie popularnej to nie jest dobre źródło na takie niuanse - rok temu mogliśmy się dowiedzieć o rosyjskich "lotniskowcach rakietowych" na Morzu Czarnym, bo stażyście obsługującemu tłumacza google pomyliło się słowo "missile carrier". Branżowy Altair jest odrobinę lepszy, pisze że "MTN-1 jest pierwszym (lub jednym z pierwszych)". Pomimo utraty pierwszeństwa MTN miałby szansę na encyklopedyczność - o ile został wprowadzony do masowego użycia w dużej armii. Opisywanie wojskowych manierek, menażek i masek gazowych to lekka przesada, ale dość drogi sprzęt elektroniczny produkowany masowo to co innego. W haśle brakuje jednak informacji o skali produkcji. Pewnie jak zwykle - nasze wojsko kupiło na odczepnego serię 20 sztuk i producenta z gracją olało. Jak będzie nagła potrzeba to bez przetargu kupią rozwiązanie zagraniczne - może gorsze, ale za to dużo droższe. Radagast13 (dyskusja) 14:21, 8 maj 2024 (CEST)

No to do usunięcia. Krzysztof Popławski 17:33, 8 maj 2024 (CEST)

Nagroda czyni go encyklopedycznym--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 12 maj 2024 (CEST)

Niszowa nagroda, która nie ma dedykowanego hasła. No i przyznano ją (bez kategorii?) dziesięciu bytom. No ale jeśli o przyznaniu tej nagrody temu urządzeniu pisały ogólnopolskie media, może by to było jakąś przesłanką. A pisały? Masz na to źródła? Bez tego to ciekawostka bez znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:47, 13 maj 2024 (CEST)

Uniwersalny celownik termalny UCT-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:04:Uniwersalny celownik termalny UCT-1rezultat-nn Uniwersalny celownik termalny UCT-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gadżet militarny, nie wiadomo czy używany gdziekolwiek na większą skalę. Brak interwiki, źródła do jeden przypis do artykułu od agencji lotniczej(? -wygląda jak jakiś portal informacyjny dla fanów militariów), gdzie jest raport z targów, gdzie była premiera tego gadżetu; ten artykuł nie jest nawet o tym gadżecie a wszystkim, co jego producent tam wystawił. Czyli WP:ENCY praktycznie nie widoczne, a i z WP:WER słabo, bo dla większości informacji z hasła nie ma źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:30, 5 maj 2024 (CEST)

• Z artykułu nie wynika by sprzęt wyszedł poza fazę prototypów/egzemplarzy pokazowych – brak informacji o rozpoczęciu produkcji i o wykorzystaniu w armiach lub komercyjnie. Nie opisujemy każdego wytworzonego sprzętu. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 12:03, 5 maj 2024 (CEST)

  Brak jest też informacji, że został na facie prototypu i że produkcja nie została ropoczęta — źródła potrzebne w jedną lub w drugą stronę. Krzysztof Popławski 21:22, 5 maj 2024 (CEST)

• Encyklopedyczny byłby po potwierdzeniu masowej produkcji i przyjęcia do uzbrojenia dużej armii. To drogi sprzęt, nie jakaś wojskowa menażka. Ale bez informacji o zastosowaniu nie ma sensu opisywać każdego urządzenia z oferty producenta, tym bardziej że ten celownik niczym się nie wyróżnia na tle setek podobnych modeli. Informacje z hasła nie wykraczają poza dane katalogowe, ich użyteczność jest niewielka. Powiem więcej, na ten moment służą wręcz dezinformacji - na swojej stronie producent podaje trochę inne parametry. Już nawet nie wspomnę, że hasło nie ma na to źródeł i te szczegółowe dane mogły być wpisywane na podstawie Poradnika Działkowca. Radagast13 (dyskusja) 14:33, 8 maj 2024 (CEST)

Kawał historii - ciekawy artykuł. Warto, by pozostał w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 21:05, 12 maj 2024 (CEST) Skreślam niemerytoryczny komentarz. Radagast13 (dyskusja) 23:30, 12 maj 2024 (CEST)

a kto cię upoważnił do skreślania? działkowcy?--Kerim44 (dyskusja) 23:54, 12 maj 2024 (CEST)

Regulamin Poczekalni. Jak jeszcze czegoś nie rozumiesz to śmiało pytaj. Radagast13 (dyskusja) 00:06, 13 maj 2024 (CEST)

Brak słów, ale może kiedyś spytam "eksperta poczekalni" - tylko ... o co? Moze o to - jak samopoczucie? Nie ... to rzeczywiscie niemerytoryczne - skreślić! --Kerim44 (dyskusja) 00:08, 13 maj 2024 (CEST)

Kawał historii - ciekawy artykuł. Warto, by pozostał w wikipedii. Skreślam niemerytoryczny komentarz. Radagast13 (dyskusja) 23:30, 12 maj 2024 (CEST)To nie gadżet, a brak brak interwiki to nic ;)--Kerim44 (dyskusja) 23:53, 12 maj 2024 (CEST)

Wylinka imaginalna

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:05:03:Wylinka imaginalnazostawiono Wylinka imaginalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wylinka imaginalna to ostatnia wylinka przed przemianą nimfy w imago. Moim zdaniem to termin słownikowy, nie encyklopedyczny. Grzegorz Browarski [🍺] 12:06, 3 maj 2024 (CEST)

Zdecydowanie materiał na artykuł ale tu mamy całkowity brak źródeł. Może User:Carabus dałby radę pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:23, 3 maj 2024 (CEST)

A właściwe wywołanie fachowca to: @Carabus. Bez źródła nie wiemy, czy treść jest prawdziwa. Chrumps ► 23:29, 16 maj 2024 (CEST)

Treść jest prawdziwa mniej więcej (mocno uogólniona), ale źródeł nie ma. Termin wcale nie jest powszechny w użyciu w literaturze i obawiam się że hasło napisane zostało z głowy przez terrarystę. Nie jestem w stanie na szybko tego hasła uźródłowić/rozbudować, ani zawyrokować o jego osobnej encyklopedyczności. Carabus (dyskusja) 09:29, 17 maj 2024 (CEST)

Przekierowano do innego artykułu. Wylinka Pablo000 (dyskusja) 17:32, 28 maj 2024 (CEST)

Karabin typu AR-15

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:30:Karabin typu AR-15rezultat-nn Karabin typu AR-15 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na początku zasugerowałem integrację, ale autor postanowił prowadzić "polemikę" wewnątrz szablonu "integruj" (sic!)... Jako, że byłem już z autorem skonfliktowany nie chcę wdawać się w zbędną "prywatną dyskusję", a przedłożę problem na szerszym forum. Zatem do rzeczy. Artykuł o "rodzinie AR-15" to temat jak najbardziej encyklopedyczny i z pewnością przydałby się na pl-wiki. Analogiczny artykuł na en-wiki jak widać też bardzo rozbudowany... To co jednak utworzono na pl-wiki nadaje się zasadniczo do kosza. Dwa pierwsze akapity to synteza informacji o AR-15 którą przeczytamy w artykule o AR-15 a trzeci (ostatni) akapit to jakaś chaotyczna plątanina wyrywków z mediów. Nie dowiadujemy się zatem w zasadzie niczego o temacie jaki artykuł ten powinien podejmować. Poza tym błędy wynikające najwidoczniej z quasi-maszynowego tłumaczenia jak np. najbardziej rażący "lekki karabin półautomatyczny" (patrz broń półautomatyczna), jakieś dziwne wygibasy językowe "Model Colta usunął przełącznik ognia", czy w ogóle sam dziwaczny tytuł "Karabin typu AR-15" (jeśli już to rodzina broni, system broni, broń strzelecka typu etc.).Także podsumowując: temat encyklopedyczny, wykonanie siermiężne i wg mnie nie nadające się do publikacji w takiej formie. Proponuję cofnąć do brudnopisu autora, z nadzieją że powstanie z tego coś wartościowego. Sumek101 (✉) 00:20, 1 maj 2024 (CEST)

@Sumek101 "Nie dowiadujemy się zatem w zasadzie niczego o temacie jaki artykuł ten powinien podejmować" .... a co "artykuł ten powinien podejmować", bo tego nie wyczytałem nawet w dyskusji do artykułu? Może na początek napisz w punktach jakie informacje oczekujesz, że będą zawarte w artykule i jakie są niezbędne by mógł istnieć samodzielnie według Ciebie. Tak samo w dopracować "Artykuł nie opisuje w żaden sposób rozległego tematu jakim jest "rodzina AR-15"" — to chyba trochę za ogólne. Napisz w punktach co miało by się znaleźć, a może autorowi będzie łatwiej to uzupełnić a jak nie uzupełni to potem będziemy dyskutować nad integracją. Krzysztof Popławski 21:32, 5 maj 2024 (CEST)

@KrzysztofPoplawski konstrukcja Stonera, tak jak Kałasznikowa wywarła ogromny wpływ na branżę broni strzeleckiej. Z tego projektu wyrosło całe „drzewko” broni obejmującej pistolety maszynowe, strzelby, karabiny/karabinki automatyczne i samopowtarzalne, ale także broń sportową, myśliwską, wyborową a nawet rkm-y. Nawet jeśli zawęzić to tylko do karabinów/karabinków to i tak skala jest ogromna. Poza tym jeśli już to korzeniami tego „drzewka” był AR-10 a nie AR-15, no ale to ten drugi de facto przypieczętował popularność tej rodziny. Czego bym oczekiwał?

• Kiedy zaczęto tworzyć broń pochodną na bazie tej konstrukcji.
• Kiedy wyszło to poza przedsiębiorstwo Colta.
• Jaka była tego historia – kto zaczął tworzyć klony, kto kontynuował, jak to rozprzestrzeniło się na świat, tak że broń tą składają od dawna poza USA (np. w ChRL).
• Co wpłynęło na popularność tej konstrukcji i skalę tego zjawiska
• Co produkowano na tej podstawie (bo nie tylko karabiny ale też całą masę broni innej klasy jak w/w).
• Wymienienie przynajmniej najpopularniejszych modeli broni, opartych na tej konstrukcji.
• Jakie różnice wprowadzano względem oryginalnego projektu (np. niemiecki HK416 należy do tej rodziny jednak zupełnie inaczej rozwiązano mechanizm układu gazowego względem pomysłu Stonera).

Podsumowując: chciałbym dowiedzieć się jaka była tego historia i jak to się rozwijało. Artykuł niczego takiego nie przedstawia, mamy tylko informację o tym że był sobie AR-15 i zaczęto go kopiować (koniec). Dalej jest tylko odbiór tego typu broni w amerykańskim społeczeństwie na podstawie medialnych wycinków. Stąd też propozycja integracji i zrobienie z tego co najwyżej przeredagowanej sekcji w haśle AR-15. Natomiast jako samodzielne hasło nadaje się do cofnięcia do brudnopisu bo niczego nowego się z niego nie dowiadujemy. Sumek101 (✉) 09:56, 6 maj 2024 (CEST)

No to mamy konkret. To poczekajmy, zobaczmy czy przynajmniej część tych informacji się znajdzie w artykule. Krzysztof Popławski 10:33, 6 maj 2024 (CEST)

• Autor raczej już tego artykułu nie naprawi, z tego co widzę ma bana do 4 lipca, a wcześniej zadeklarował odejście z projektu. Sumek101 (✉) 07:30, 14 maj 2024 (CEST)

  Jeśli do zakończenia dyskusji nikt nie wyrazi sprzeciwu, to zintegruję to co się da do hasła "Karabin AR-15" (jako sekcję) Sumek101 (✉) 07:53, 14 maj 2024 (CEST)

Marker stroboskopowy MS-2000M

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:30:Marker stroboskopowy MS-2000Mrezultat-nn Marker stroboskopowy MS-2000M (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (w LZ link do strony producenta i tyle), brak interwiki, brak wykazania znaczenia w haśle (ot, sprzęt istnieje... ale Wikipedia opisuje tematy znaczące, a nie tylko istniejące). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:47, 30 kwi 2024 (CEST)

A wykonanie fatalne; literówki, zbędne szczegóły, niejasne opisy. Ze wstępu nic nie wynika, sądziłem, że to jakiś rodzaj pisaka. Samo wypuszczenie nowego modelu, z powodu wycofania baterii rtęciowych nie daje zauważalności tego modelu sprzętu. Postąpić jak z artykułami o modelach sprzętu domowego. Stok (dyskusja) 07:36, 4 maj 2024 (CEST)

• Bardzo ciekawy artykuł o sprzęcie wojskowym opatrzony bibliografią (wskazanie źródła). Należy go zostawić w przestrzeni głównej, ew. mankamenty redakcyjne poprawić--Kerim44 (dyskusja) 22:00, 8 maj 2024 (CEST)

  @Kerim44.

  1. Jaka część informacji w artykule jest zgodna z tym "wskazanym źródłem"? Inaczej mówiąc, jaką część uwiarygadnia notatka producenta?
  2. W czym ten szczególny model specjalistycznej latarki jest bardziej zauważalny niż modele telefonów, komputerów, pralek automatycznych i innych sprzętów domowych? Większość artykułów tego typu skasowano.

  Stok (dyskusja) 23:07, 8 maj 2024 (CEST)

  Ja zwrócę uwagę na oczywistą nierzetelność marketingową strony producenta, który twierdzi, że "stała się główną latarką bojowo-poszukiwawczo-ratowniczą (C-SAR) noszoną przez elitarne siły zbrojne na całym świecie." Czyli używa jej Grom, SEALsy, Specnaz i Chińczycy też? Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:43, 9 maj 2024 (CEST)

usunięto. Nie widzę jakiś szczególnych argumentów za encyklopedycznością. Sam artykuł opisywał dosyć dokładnie przedmiot, ale również bez jakiś szczególnych cech w swojej klasie. Nux (dyskusja) 00:40, 24 maj 2024 (CEST)

Konsulat Bangladeszu w Sosnowcu

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Konsulat Bangladeszu w Sosnowcurezultat-nn Konsulat Bangladeszu w Sosnowcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Robię porządki z konsulatami. Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu artykuł jest do usunięcia z uwagi na nieencyklopedyczność. damiankramek (dyskusja) 16:48, 29 kwi 2024 (CEST)

• Jak w przypadku innych konsulatów honorowych – co do zasady nie są encyklopedyczne. Musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać, aby świadczyć o ency. A tu nie ma nic poza zwykłymi zadaniami konsula honorowego – promocją kraju, który reprezentuje. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:31, 30 kwi 2024 (CEST)

Ja z kolei nie widzę powodu, dla którego konsulat honorowy miałby nie być encyklopedyczny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:07, 1 maj 2024 (CEST)

WP:KATALOG, na ten moment niczym się nie wyróżnia. Opisane wydarzenia są normalne dla każdego konsulatu. Sidevar (dyskusja) 09:54, 2 maj 2024 (CEST)

Placówki dyplomatyczne, z racji ich funkcji, nie podlegają pod WP:Katalog. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:58, 5 maj 2024 (CEST)

• Konsulaty honorowe nie są encyklopedyczne. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:56, 2 maj 2024 (CEST)
• Wyróżnia się tym, że jest według treści artykułu jedynym konsulatem Bangladeszu w Polsce - czyli teza o braku wyróżnienia się jest w tym momencie nieaktualna. Krzysztof Popławski 11:21, 5 maj 2024 (CEST)

  Zgadzam się, to w sumie wystarczy do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:49, 5 maj 2024 (CEST)

  Jest jeszcze konsulat w Gdańsku więc ten argument odpada (Lista CD - Urzędy Konsularne). Jeśli to kryterium ma dawać ency to takich konsulatów będzie kilka tysięcy. Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa. Sidevar (dyskusja) 12:14, 5 maj 2024 (CEST)

  "Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa." — źródła .... dyskutujmy ze źródłami, bo tak tu każdy zacznie wsadzać własne tezy. Krzysztof Popławski 21:05, 5 maj 2024 (CEST)

  To moja własna teza, do tego źródła nie potrzeba. Sidevar (dyskusja) 21:30, 5 maj 2024 (CEST)

  "do tego źródła nie potrzeba" - według Ciebie a według mnie tak. Co do zasady w Wikipedii nie uznaję żadnych tez własnych. Krzysztof Popławski 21:33, 5 maj 2024 (CEST)

  To czy w danym kraju jest jeden konsulat honorowy, czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu. Aotearoa dyskusja 14:42, 5 maj 2024 (CEST)

  Krzysztof powiedział o tym, że dany konsulat jest jedynym bangladeskim konsulatem w Polsce ogólnie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:56, 5 maj 2024 (CEST)

  "czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu." — @Aotearoa oczywiście, trzeba dodać, twoim zdaniem, ale zdania są podzielone. Krzysztof Popławski 21:06, 5 maj 2024 (CEST)

  Dość osobliwy punkt widzenia – zawsze w jakimś kraju jakiś konsulat jest pierwszy (i wówczas jedyny) i oznaczałoby to przyjęcie autoencyklopedyczności takich „pierwszych” jednostek. Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma, zatem to, czy dany konsulat jest jedyny nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii jego encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:10, 6 maj 2024 (CEST)

  • Jako uzasadnienienie nieency podawane jest "musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać" ... no i się jednak wyróżnia.
  • "Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma" — autoencyklopedyczność nie jest obowiązkowa —to tylko jeden z wyznaczników.

  Krzysztof Popławski 11:23, 6 maj 2024 (CEST)

  Jakkolwiek może Ci się nie podobać fakt, że ta placówka była jedyną bangladeską w Polsce, to akurat właśnie tym się wyróżnia, właśnie dlatego jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:50, 6 maj 2024 (CEST)

  Artykuł zawiera nieaktualne informacje, ponieważ w 2015 roku otworzono w Polsce Ambasadę Bangladeszu. Ponadto obecnie istnieją dwa konsulaty honorowe Bangladeszu na terenie Polski: w Gdańsku i w Sosnowcu. Żaden z nich się nie wyróżnia w żaden sposób, żeby zasługiwał na artykuł na Wikipedii. Zgodnie z przyjętym uzusem konsulaty honorowe co do zasady nie są encyklopedyczne. damiankramek (dyskusja) 15:59, 5 maj 2024 (CEST)

  Co nie oznacza, że przed 2015 nie był jedyną bangladeską placówką dyplomatyczną w Polsce. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:25, 5 maj 2024 (CEST)

  To bez znaczenia, bo był tylko konsulatem honorowym i nic więcej. Nie mógł wydawać nawet wiz, bo główną misję dyplomatyczną w Polsce pełniła ambasada w Berlinie. damiankramek (dyskusja) 17:16, 5 maj 2024 (CEST)

  To, że uważasz rangę konsulatów honorowych za niską, to jednak ten się czymś wyróżniał. Tak więc nie, nie jest bez znaczenia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:25, 5 maj 2024 (CEST)

  Póki artykuł nie zostanie poprawiony, to z treści artykułu wynika, że jest jedynym, co daje mu wyróżnienie, a co do zasady dyskusja zawsze jest o aktualnej treści artykułu. Krzysztof Popławski 21:10, 5 maj 2024 (CEST)

  Tak, rozmawiamy o obecnej formie. Jedyny przypis w artykule jest martwy więc traktujemy całą treść jako potencjalnie nieprawdziwą. Sidevar (dyskusja) 21:33, 5 maj 2024 (CEST)

  Z treści nie wynika, że jest jedynym konsulatem Bangladeszu. Opisano genezę powstania konsulatu. Akurat gdy tymczasowo nie było Ambasady Bangladeszu w Polsce to w tym czasie powstał Konsulat Honorowy. To jest zwykłe relacjonowanie historii. Raczej trudno, żeby jeszcze był opisywany w tym artykule powstały później konsulat w Gdańsku niwelujący przytaczaną tutaj przesłankę istnienia jedynego konsulatu tego państwa w Polsce. damiankramek (dyskusja) 23:16, 5 maj 2024 (CEST)

Konsulaty honorowe jako jednoosobowa (a nawet jak będzie jeszcze kogoś do pomocy) działalność promocyjna nie spełniają przesłanek ency. Byle wjt na 1000-krotnie większe kompetencje. Porównywalne bardziej z sołectwem z "urzędem" w domu sołtysa. Choć i ten ostatni ma większe kompetencje niż tylko promocjno-kulturalne.  Usunąć --Alan ffm (dyskusja) 16:36, 5 maj 2024 (CEST)

Nie rozumiem porównania dyplomatów do samorządowców. To dwie zupełnie inne ligi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:46, 5 maj 2024 (CEST)

•  Komentarz @Rhodesian05 czy mógłbyś sprecyzować na jakich podstawach konsulaty miały by być ency? --Pablo000 (dyskusja) 23:51, 14 maj 2024 (CEST)

  Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych.

Jeżeli chodzi o honorowe to powinny czymś się wyróżniać - w mojej ocenie to jedyną placówką dyplomatyczną w kraju i/lub obcokrajowcem jako konsulem honorowym. W tym przypadku obie rzeczy zostały spełnione. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 05:42, 15 maj 2024 (CEST)

• @Rhodesian05 Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych. ale dlaczego? Przecież to nawet nie jest odpowiednik filii przedsiębiorstwa. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 15 maj 2024 (CEST)
  • Przecież generalme są ency ze względu na swoją wysoką rangę w dyplomacji, a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano. Natomiast o honorowych wypowiedzialem się powyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:11, 15 maj 2024 (CEST)
    • @Rhodesian05 "...a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano." jakoś nie mogę znaleźć.. podeślesz linki. --Pablo000 (dyskusja) 16:44, 16 maj 2024 (CEST)

      Tak: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:08:11:Jan Malkiewicz, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Jurij Tokar. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:58, 16 maj 2024 (CEST)

Co najwyżej do zintegrowania z artykułem o ambasadzie, same konsulaty honorowe jako jednoosobowe instytucje, rzadko prowadzące jakkolwiek zauważalną działalność, nie są ency. ~Porównywanie konsulatu honorowego do oficjalnej misji dyplomatycznej jest kompletnie nie na miejscu, konsul honorowy nie jest członkiem misji dyplomatycznej. W tym przypadku kilka patronatów honorowych nad imprezami tym bardziej wykazuje niezauważalną działalność konsulatu, do usunięcia (lub zintegrowania z artykułem o ambasadzie). Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:13, 26 maj 2024 (CEST)

Sygnał maskowany

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Sygnał maskowanyrezultat-nn Sygnał maskowany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:29:Sygnał maskowanyzostawiono Masker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Drugie pojęcie to masker, które jest równie ubogie, choć tam opisano typy maskowania. Lepiej byłoby jednak, gdyby te typy i informacje o obu terminach (sygnale maskowanym i maskującym zwanym maskerem) zawrzeć w haśle maskowanie (psychoakustyka). Oczywiście po znalezieniu źródeł. Problem zgłaszałem w projekcie radiotechnicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2024 (CEST)

• Skromne nieuźródłowione zdanie, zbyt mała ilość treści, aby był z tego pożytek - w obecnej formie nie nadaje się do encyklopedii. Chrumps ► 17:04, 29 kwi 2024 (CEST)

Dodałem wspomniany przez zgłaszającego Masker. Fragment, o który jest on rozbudowany dotyczy maskowania, a nie samego maskera. Potwierdzam zarzuty zgłaszającego, do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:06, 2 maj 2024 (CEST)

Psychoakustyka jest bardziej do informatyki niż radio techniki. Na pewno pojęcie maskera istnieje jak się okazuje. Sam nie pamiętam tego ze studiów, ale sprawdziłem i jest [9] (na szybko nie znalazłem niestety czy to fragment książki, czy materiały wykładowe). Sound.eti to jest katedra na ETI, która zajmuje się stykiem akustyki i informatyką (o ile pamiętam z sukcesami). Mają parę materiałów, w których powtarza się pojęcie maskera. Nux (dyskusja) 00:47, 10 maj 2024 (CEST)

Znalazłem źródła. Po angielsku też jest używany masker jak się okazuje. Nux (dyskusja) 01:09, 10 maj 2024 (CEST)

@Nux, tu nie chodzi o to czy dane pojęcie jest używane, czy nie. Żadna informacja z Wikipedii nie zginie, a maskowanie trzeba opisać w jednym artykule, łącznie z towarzyszącymi mu pojęciami wtórnymi. Tak jest w innych wiki, nasza wiki cierpi na rozdrobnienie artykułów, w których niewiele napisano, a to co napisano powtarza się w tych artykułach.

Nasz Maskowanie (psychoakustyka) jest połączony z en:Sound masking, jest też en:Auditory masking nie podlinkowany z żadnym naszym artykułem. Sądzę, że interwiki są źle ustawione. Stok (dyskusja) 07:27, 10 maj 2024 (CEST)

Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)

A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)

To była gruba papierowa encyklopedia. Ale w internetowym PWN również znajdziesz takie mini hasła, np.: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/fon;3901797.html. Zresztą jak wspomniałem u nas również są takie miniacze. Pierwszy losowy art.: Lapja, inny z tego regionu: Aranđelovo; inny losowy art. Wyżnia Żłobista Ławka (literalnie drugi klik Losuj artykuł)...

Przerabiałem jakoś w zeszłym roku różne stare artykuły, jest tego mnóstwo. Nic dziwnego. Jak może pamiętasz, kiedyś wszystkie artykuły zaczynały jako {{stub}}. Co więcej niemal wszystkie były bez źródeł, ponieważ źródła były wymagane wyłączenie dla zachowania WP:NPOV (co zresztą nadal jest w zasadach, zwłaszcza tych głównych WP:5F). Widać to również w statystykach przypisów. Fajnie mieć aspiracje w kierunku standardów z WP:CW, ale formalnie nie ma zasad zabraniających krótkich, zwłaszcza zgrabnych opisów pojęć.

Ponadto uważam, że używanie Poczekalni do wymuszania dopracowania artykułów za szkodliwe dla projektu. To w ogólności nie działa, tak samo jak nie działała PANDA itp akcje poprawiania konkretnych artów... Chociaż to już dużo szersza dyskusja...

W każdym razie krótkie hasła są jak najbardziej w domenie encyklopedii, nie tylko Wikipedii. I co najmniej masker należałoby zostawić, bo to jednak dosyć specyficzne pojęcie w akustyce. Nux (dyskusja) 15:54, 10 maj 2024 (CEST)

Dla jasności (bo pewnie zabrzmiało to mocno): Wierzę w dobre intencje zgłaszającego. Ja wyżej tylko mówię o tym jak to widzę w praktyce. Nux (dyskusja) 19:34, 10 maj 2024 (CEST)

@Nux, odnoszę wrażenie, że rozmijamy się w dyskusji, a przytoczone przez Ciebie przykłady nie pasują do występującego tu problemu. Nie jestem przeciwny drobnym artykułom, jestem nawet za tym by jedno zjawisko opisać raz, a występujące w nim artykułami typu, rozszerzone przekierowanie, ale jestem przeciwny tworzeniu oddzielnych artykułów do pojęć pochodnych (po przerwie na oglądanie zorzy). To tak jakby do artykułu Oglądanie (zorza) napisać też oglądający (zorza), oglądana (zorza) i w tym drugim i trzecim po jednym zadaniu, które powtarzają treści z pierwszego. Stok (dyskusja) 23:01, 10 maj 2024 (CEST)

No to faktycznie nie wiem co miałeś na myśli obrażając moją encyklopedię z dzieciństwa, że ma słabe hasła ;). Masker jest teraz dobrze opracowanym hasłem. Nawet lepiej niż fon w PWN. Mogę się zgodzić co do sygnału maskowanego, bo to nie brzmi jak solidne pojęcie.

Częściowe powtarzanie informacji w artykułach nie widzę jako problem. Jest jeszcze Model psychoakustyczny, który siłą rzeczy będzie powtarzał trochę informacji o maskowaniu. W zasadzie to samo jeszcze powinno być wspomniane w słuchu. To, że w artykułach jest lekki bałagan oznacza jak dla mnie tylko to, że trzeba by je kiedyś poprawić, a nie usuwać. Nux (dyskusja) 02:53, 11 maj 2024 (CEST)

Zostawiono. Masker dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 29 maj 2024 (CEST)

Sygnał maskowany dalej bez poprawy. Czy może przekierowanie? @Nux, @Stok? --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 29 maj 2024 (CEST)

@Pablo000 jak dla mnie można zrobić przekierowanie na Maskowanie (psychoakustyka) Nux (dyskusja) 10:06, 29 maj 2024 (CEST)

@Pablo000, popełniasz poważny błąd, te artykuły są identyczne, tak jak np. gdyby utworzono artykuły; uderzenie, uderzający, uderzony. jak jest uderzenie to jest uderzający i uderzany. Wpisanie do jednego z tych artykułów przypisów nic nie zmienia. Źródło [1] podane w Masker częściej wymienia słowo sygnał niż masker, a właściwie artykuł ten opisuje Maskowanie.

Istnienia publikacji wymieniającej dany wyraz jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym by uznać dane pojęcie za samodzielnie encyklopedyczne. @Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu. Tytuł sekcji wskazuje Typy maskowania i o tym jest tekst, dlatego ten tekst powinien być w artykule Maskowanie, a skoro jest w artykule Masker, to jak najbardziej być powinien w artykule maskowany sygnał. Do tego prawdopodobnie na podstawie podwyższania poziomu wstawił te dwa przypisy w każdym zdaniu artykułu.

Są tylko dwa wyjścia:

1. Zostawiasz oba i kopiujesz tekst do dwóch pozostałych (maskowanie i sygnał), (moim zdaniem bez sensu)
2. Kasujesz oba i robisz przekierowanie do maskowanie, a tekst o maskowaniu z maskera kopujesz do maskowanie.

Stok (dyskusja) 19:10, 29 maj 2024 (CEST)

@Stok mylisz się. Ja miałem akustykę na studiach i sprawdziłem w paru materiałach ze znanego mi ostatniego piętra ETI. Tak że zakładając że czegoś nie sprawdziłem myślisz się. Nux (dyskusja) 19:23, 29 maj 2024 (CEST)

Aha, widzę, że chyba nie napisałem tego - mój problem z sygnałem maskującym jest takie, że to jest słabe pojęcie. Słabe w tym sensie, że nie jest to jakaś jedna konkretna rzecz. Używa się formy sygnał maskujący, ale również ton maskujący oraz dźwięk maskujący. No i intuicyjnie wiadomo o co chodzi, więc osobne hasło dla sygnału maskującego nie wydawało i nie wydaje mi się potrzebne. Nux (dyskusja) 19:34, 29 maj 2024 (CEST)

Errata^^: tu wyżej miałem na myśli sygnał maskowany (nie maskujący). Chwilowe zaćmienie jakieś... Sygnał maskujący ma konkretne określenie, czyli masker i to jest pojęcie używane w konkretnym kontekście. Stąd jest to mocniejsze pojęcie dla mnie (wymagające dodatkowego wyjaśnienia, i takie które ktoś może szukać). --Nux (dyskusja) 14:03, 31 maj 2024 (CEST)

@Nux, no widzisz, nie trzeba studiować akustyki by zrozumieć, że jak jest maskowanie, to jest to co maskuje, i to co jest maskowane. Relacje te nie są zależne czy jest to akustyka, optyka, wojskowość, ruch drogowy. A w encyklopedii nie ma potrzeby opisywać tego trzy razy a tym bardziej pisać o trybach maskowania w artykule masker (ten maskujący).

Podstawowym problemem w panowaniu nad złożonością rozbudowanego projektu jest unikanie powtarzania tych samych treści w różnych miejscach, po to wymyślono hipertekst. Stok (dyskusja) 21:02, 29 maj 2024 (CEST)

@Stok Mamy opisane Kij baseballowy, Pałkarz, ale nie mamy uderzenie kijem ani atak kijem. Tak że nie musimy mieć wszystkich powiązanych wyrażeń z danego tematu. Może ktoś umie napisać Sygnał maskowany tak by była to spójna i jasna definicja, ale tu i teraz tego nie widzę. Nux (dyskusja) 23:01, 29 maj 2024 (CEST)

@Nux i tu widzę, że przyznajesz mi rację, art. Masker należy skasować, bo dotychczas nie został napisany poprawnie, a przy niepoprawnej treści został ozdobiony cyferkami w nawiasach kwadratowych, co niektórzy uznają za warunek wystarczający do pozostawienia artykułu. Stok (dyskusja) 23:36, 29 maj 2024 (CEST)

@Stok nie rozumiem o co ci chodzi. Jest jakiś cel w tym? Ja słyszałem, że WP:WER jest bardzo ważne, niektórzy nawet twierdzą, że to główna zasada Wikipedii, a teraz nagle szydzisz z dodawania przypisów. A może twierdzisz, że celowo wprowadzam w błąd? Źródła są online, łatwo sprawdzić. Nux (dyskusja) 02:28, 30 maj 2024 (CEST)

@Nux, przeczytaj, przemyśl co napisano w filarach i zasadach, nie słuchaj głosicieli wyznania przypis w każdym akapicie. A by się nie rozwodzić (o przypisach), wskazujemy potencjalnemu, zainteresowanemu czytelnikowi, skąd pochodzą informacje, robimy to tak by osoba, która rozumie nasz tekst mogła określić z którego przypisu skorzystać, nie powielamy po sobie tych samych przypisów. Konsekwencją tego jest to, że jeśli mamy akapit z listą i całość oparta jest na jednym źródle, to zamieszczamy jeden raz na koniec zdania wprowadzającego i nie powielamy go w każdym punkcie listy. Nie powielamy przypisów w streszczeniach, zestawieniach, i to bez względu czy są to zdania/akapity we wstępie lub streszczeniu artykułu/rozdziału (sekcji).

Drugi problem. Zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę. Ogranicza wprowadzanie do artykułów treści niepopartych źródłami, ale nie zapewnia, że informacja ze wskazanym źródłem, ma być w artykule. Powodów do niezamieszczania/usunięcia takiej informacji jest kilka, a najważniejsze, to:

• odbieganie od tematu, gdyż jest/(powinna być) w artykule ogólniejszym/szczegółowym,
• nieencyklopedyczność, z powodu niezauważalności lub ulotności,
• zaburzania struktury logicznej artykułu.

Masz rację, szydzę z bezmyślnego i naiwnego ozdabiania artykułów znaczkami przypisów we wszystkich sytuacjach, w których nie są konieczne do znalezienia źródła informacji, oraz zamieszczaniem ich tak jakby czytelnik była analfabetą funkcjonalnym i nie potrafił określić co jest całością informacji. Niestety, wszystkie te problemy występują w artykule Masker, można na jego przykładzie wskazywać jak nie pisać artykułów w Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:12, 30 maj 2024 (CEST)

A, czyli nie zgadzasz się ze zgłaszającym. Ciekawe. Przypisy na pewno jednak są zalecane i szydzenie z dodawania przypisów uważam za niestosowne. Co więcej parę razy zarzucasz mi tu rzeczy, które są dla mnie obraźliwie.

Ad meritum... Na pewno jakość obu haseł jest znacząco różna obecnie i o ile osobiście nie usuwałbym haseł które są tylko źle napisane, to niestety taka jest praktyka. Tu akurat, jak już wspomniałem, nie będzie mi szkoda hasła sygnał maskowany, bo wydaje mi się ono mało potrzebnym hasłem (raczej mało poszukiwanym). Nux (dyskusja) 11:52, 30 maj 2024 (CEST)

@Nux, widzę, że nie próbujesz nawet zrozumieć czym różni się złe oprzypisowanie od zasady WP:WER, nadmierne rozdrobnienie artykułów oraz zamieszczanie w nich treści, które powinny być w innych artykułach. Ani słowa o obrażającego Ciebie nie napisałem, krytyka dzieła bywa przykra dla jego twórcy, ale nie jest obrażaniem jego. Stok (dyskusja) 13:31, 30 maj 2024 (CEST)

Efebos (powieść)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:28:Efebos (powieść)zostawiono Efebos (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam artykuł do usunięcia, ponieważ uważam, że nie został on napisany poprawnie i nie spełnia warunków encyklopedyczności. Ale ponieważ mogę się mylić, pragnę aby ktoś inny wyraził swoje zdanie. Ttymoś (dyskusja) 00:04, 29 kwi 2024 (CEST)

Hasło ewidentnie do napisania od nowa. Przypisy wyłącznie do innych haseł Wikipedii, które są niezgodne z WP:WER.  Usunąć Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 07:24, 29 kwi 2024 (CEST)

Utwór raczej ency, nawet jak niedokończony, ale w tej formie hasło do usunięcia, choćby przez przypisy do Wikipedii. rdrozd (dysk.) 18:56, 29 kwi 2024 (CEST)

Jak przedmówca. Teraz to wpis katalogowy. Wpisałem się dla porządku w dyskusji IP, no ale wiadomo, odpowiedź nie jest prawdopodobna. Do gościnnego nie ma właściwie czego wycofywać, minimum treści. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2024 (CEST)

Kwerenda (GScholar) sugeruje, że temat może być ency, niestety tak tragicznego uźódłowienia (Wikipedią!) dawno nie widziałem. Hasło sugeruję zbrudnopisować, może IPek-twórca przeczyta komentarze i poprawi hasło, dodając rzetelne źródła, i rozbudowując nieco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:37, 30 kwi 2024 (CEST)

Nie przestaje budzić mojej grozy łatwość, z jaką wrzuca się do poczekalni dzieła najwybitniejszych twórców kultury. Że też zgłaszającym ręka przy tym nie zadrży... Dziwi też niezrozumiała niechęć choćby do odpalenia googla i znalezienia informacji o przedmiocie dyskusji. Nie wiem, czy stoi za tym jakaś nieumiejętność, czy jakaś niedojrzałość (ja pokażę paluszkiem, a robotę niech odwalą inni), czy też jakieś groźne nastawienie, polegające na wytworzeniu się jakiegoś absurdalnego poczucia misji "czyszczenia wikipedii", sprzecznego wprost z WP:ZDW i przynajmniej u mnie kojarzącego się z tym, co działo się w świątyniach po zaprowadzeniu reformacji czy po 1789 we Francji, albo też bibliotekach Niemiec po 1933. Zupełnie nie widzę braku pokory przejawiającego się myśleniem "nie znam się - nie tykam", a potem mamy w Poczekalni takie kwiatki, jak usuwanie encyklopedycznych muzeów (Muzeum PTTK w Puławach), bo do źródeł nie tyle nikt nie zdążył dotrzeć, ile nikomu się nie chciało... 94.254.238.25 (dyskusja) 10:29, 30 kwi 2024 (CEST) nie na temat recenzowanie zgłoszenia, a raczej Zgłaszającego, będące z zasadzie atakiem osobistym, kreśli, prosząc o niekroczenie więcej podobnymi ścieżkami, Piastu βy język giętki… 11:01, 30 kwi 2024 (CEST)

Zgłaszający nie ma żadnego obowiązku sprzątać po kimś tekstów pisanych na odwal się, to na autorze spoczywa odpowiedzialność, by jego artykuł spełniał zasady. Coś takiego powinno automatycznie iść do brudnopisu z prośbą o dopracowanie. Sama powieść oczywiście jest ency i doceniam próbę naprawy, ale nie miej nikomu za złe, że nikt nie podjął się naprawy. Wstawkę o czyszczeniu Wikipedii i towarzyszących ich porównaniach przemilczę. Runab (dyskusja) 10:55, 30 kwi 2024 (CEST)

Moim zdaniem wystarczy przekierowanie do Karol Szymanowski#Twórczość literacka. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:02, 3 maj 2024 (CEST)

Kasując dodaną właśnie treść? Co za tym przemawia? 94.254.170.18 (dyskusja) 08:51, 5 maj 2024 (CEST)

Kto powiedział, że to jest kasowanie? Po prostu te same informacje są już w artykule o Szymanowskim. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:37, 5 maj 2024 (CEST)

Przekierowano do innego artykułu. Większość informacji w haśle jest powtórzona w haśle o Karolu Szymanowskim. Nie ma potrzeby mnożenia bytów. Pablo000 (dyskusja) 17:30, 28 maj 2024 (CEST)

Konfederacja Rodzimowiercza

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:28:Konfederacja Rodzimowierczazostawiono Konfederacja Rodzimowiercza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczny WP:Wieszak: treść stanowi omówienie różnych nieency bytów wchodzących w skład tej Konfederacji. Z treści jakoś nie wychodzi WP:ENCY wynikające z jakiejkolwiek działalności. Padło pytanie o kwestię aktualności treści pod kątem istnienia czegoś takiego lub nie od jakiegoś już czasu. Z połowa podmiotów wchodzących w skład tej Konfederacji nie istnieje od lat (sama Rodzima Wiara od jakichś 2 lat nie ma już nawet swojej strony internetowej). Istotnie, kiepsko z weryfikacją działalności tego. Mają swój kanał na YT - dwa filmy, ostatni 7 lat temu ([10]). Mają profil na FB - w ciągu ostatnich 2 lat pojawiły się tam tylko 2 linki do czyichś ofert na Allegro ([11]). Strony internetowej chyba nigdy nie było. WP:Ency to ja tu nie widzę nigdzie. Hoa binh (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2024 (CEST)

• Jest trochę problem z przypisami. Przypis nr 1 mówi tylko 10 wspólnot z całego kraju zawiązało tzw. Konfederację Rodzimowierczą - czyli to może być ad hoc i nieformalne. Przypis nr 2 nie działa, tak samo nr 3 i nr 5. Może wyjaśniłby coś przypis nr 4 - do czasopisma "Gniazdo", niestety nie mam dostepu. Ale po tytule widać, że nie jest w 100% na temat. Znalazłem, że niedawno zarejestrowano (z tego co rozumiem to w 2024 roku) coś takiego jak "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród", który podobno stanowi wspólną inicjatywę gromad (wspólnot) rodzimowierczych z całej Polski. Ale ów Ród miałby też być powołany w 2017 roku, chyba tyle lat czekał na rejestrację w MSWiA. Może to on zastąpił omawianą Konfederację, o której nie słychać od lat? Wtedy Ród byłby encyklopedyczny, a Konfederacja do opisania gdzieś w historii ruchów rodzimowierczych. A może to to samo, tylko nazwa się zmieniała? Podstawową rolą Wikipedii jest informować - jeśli sami nie mamy pojęcia co robi dana organizacja i czy istnieje to hasło wypada zbrudnopisować, w oczekiwaniu na poprawę. A może kolega @Wojsław Brożyna ma dostęp do sensownych źródeł? Radagast13 (dyskusja) 06:05, 15 maj 2024 (CEST)

  "Związek Wyznaniowy Rodzimowierców Polskich Ród" został w tym roku wpisany do rejestru związków wyznaniowych MSWiA. Jeśli chodzi o Konfederacja Rodzimowiercza to od początku była tworem nieformalnym i wzbudzającym wiele niejasności, podobnie jak organizowane przez nią Wiece. Reguly (dyskusja) 10:56, 15 maj 2024 (CEST)

Przeniesiono do brudnopisu. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 28 maj 2024 (CEST)

Uciąg

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:27:Uciągzostawiono Uciąg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 13 lat. Temat zawężony tylko do okrętownictwa. Definicje znaleźć trudno (nie licząc słownikowych), ale, patrząc na wyniki w Google scholar, częściej chyba pojęcie stosowane jest w różnego rodzaju pojazdach lądowych, głównie ciągnikach. Problem wcześniej był zgłaszany w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 27 kwi 2024 (CEST)

Przekierować do Uciąg na palu gdzie są przypisy? Nie, żeby tam ency było mocne... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 30 kwi 2024 (CEST)

Przekierowanie ogólnego pojęcia, do szczegółowego, to zły pomysł. Albo tolerujemy hasła słownikowe, wówczas pojęcie to pozostaje, a jak nie to należy je usunąć. Hasłem ogólniejszym jest Siła ciągu, jeżeli przekierować, to do tego. A wczytując się w treść artykułu Uciąg, to bardziej ona pasuje do hasła sił ciągu niż siła uciągu. Uciąg odnosi się do ciągnięcia, a opisana różnica sił napędu i sił oporu może przyspieszać pojazd, a nie być siłą ciągnięcia innego pojazdu. Stok (dyskusja) 08:56, 30 kwi 2024 (CEST)

Tak jak piszesz uciąg na palu, to jedna z metod pomiaru uciągu. Właściwie to wygląda na to, że temat jest dosyć skomplikowany w praktyce. To znaczy znalazłem parę różnych metod mierzenia siły uciągu samych ciągników, ale nie chce mi się opisywać wszystkich ;). Opisałem parę bardziej normatywnych, które znalazłem. Inne to np. jeden ciągnik ciągnie drugi ciągnik i jakieś skomplikowane obliczenia, żeby uzyskać faktyczną siłę uciągu... Nux (dyskusja) 12:36, 4 maj 2024 (CEST)

• Mierzenie uciągu pojazdów lądowych jest raczej nie do opisania. Większość pojazdów nie może ciągnąć w miejscu. Podlinkowany w artykule serwis mierzy "uciąg ciągników rolniczych" według swojej własnej procedury (na kostce brukowej). Wymiana opon, zdarcie nawierzchni lub inne operowanie sprzęgłem pewnie dadzą inne wyniki. I ani słowa o jakichś procedurach ogólnie ustanowionych. Uciąg statków wodnych to jest wielkość teoretyczna, wynikająca z innych przyczyn i mało ważna. Natomiast uciąg na palu to główny parametr dla holownika. Mniej ważne, jaką prędkość maksymalną/ekonomiczną ma holownik (z wyjątkiem niektórych zastosowań), mało ważne, ile pali i jaką ma autonomiczność (jw), ważne jest, jaki ma uciąg na palu, bo to je klasyfikuje, a badanie jest prowadzone według procedur uznawanych na całym świecie i zajmują się nim firmy trochę, za przeproszeniem, poważniejsze niż ktoś, kto robi własny ranking ciągników rolniczych. Z punktu widzenia fizyki czy mechaniki, można to nazwać "szczególnym przypadkiem", ale praktycznie to jest osobny byt, tak jak ładowności samochodu ciężarowego nie rozpatrujemy jako wytrzymałości resorów/ramy na złamanie. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 4 maj 2024 (CEST)

  No to jest wszystko przybliżone. Nawet przy holownikach to zależy jak jest ustawiony holownik (w jednej z publikacji zalecane jest przyczepienie holownika ukosem, a najlepiej na rogu, żeby fale odbite od nabrzeża miały mniejszy wpływ na pomiar [12]). Akurat o mierzeniu uciągu ciągników jest dużo publikacji, ale nie chce mi się ich wszystkich analizować. Są różne wariacje też liczące to zależnie od opon gleby i takie tam. Może ktoś będzie miał ochotę to nam to opisze w szczegółach [13]...

  Nie widzę jednak jaki by to miało mieć wpływu na encyczność tematu. Temat istnieje, wartość jest mierzona i podawana do różnych maszyn. Potencjalnie pewnie można o tym napisać artykuł na parę ekranów. Nux (dyskusja) 15:00, 4 maj 2024 (CEST)

  Uciąg na palu = uciąg gdy pracuje pełną wydajnością i zostaje zatrzymany.

  Holownik w warunkach zbliżonych do tych pracuje często, dlatego jest to najważniejszy parametr holownika, do tego pomiar "na palu" jest dość prosty. Trochę inna jest sytuacja pojazdów lub urządzeń naziemnych (ciągników), a jeszcze większym problemem jest siła z jaką mogą ciągnąć elementy ciągnika (hak) i związek tej siły z masami samochodu i przyczepy.

  W przypadku ciągników rolniczych, tylko wyjątkowo ciągną one coś tak ciężkiego, że zostają zatrzymane, do tego dochodzi problem zależności siły uciągu od parametrów podłoża. W przypadku rzeczywistej pracy ciągnika rolniczego ważna jest zależność poślizgu od uciągu. Wykonując daną pracę, ciągnik traci względnie na oponach tyle jaki ma poślizg względny (np. 10 % poślizgu = dodatkowe 10 % strat paliwa). Dlatego wyznaczając uciąg bardziej chodzi o wyznaczenie charakterystyki strat. A w uproszczeniu uciągu przy danym poślizgu. Stok (dyskusja) 15:44, 4 maj 2024 (CEST)

Zostawiono. Hasło poprawione, może nie idealne, ale nie ma potrzeby dalszego leżakowania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 29 maj 2024 (CEST)

Bierwiono

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Bierwionousunięto Bierwiono (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec, hasło słownikowe bez uźródłowienia Grzegorz Browarski [🍺] 15:38, 26 kwi 2024 (CEST)

• W Encyklopedii leśnej (odsyłającej do: "Wiktor Kozłowski, Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski. Drukarnia S. Olgebranda, Warszawa 1859") "bierwiono (bierzwiono, bierzmo, bierzwo) - (dawniej) określenie drewna budowlanego". Mamy artykuł Sortyment_drewna w którym wyciągnięte jest wszystko z norm wszystko nt. sortów drewna (inna sprawa, że sporo czerwonych linków), bierwiono tam nie występuje, a wobec szczupłości artykułu nie sposób cokolwiek dopasować. Wg mie można usunąć bez żalu. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 21:04, 26 kwi 2024 (CEST)

Chyba wszystko o tym wyrazie napisano w Narodowym Centrum Kultury. Staropolskie określenie, z rodowodem słowiańskim. Jak niemal każde słowo, zmieniało swoje znaczenie, by obecnie pozostać tylko elementem nazw siedlisk, pensjonatów itp. Jestem za pozostawieniem tego artykułu, z poszerzeniem o informacje zawarte w NCK. Żal pozbywać się z Wikipedii określeń już niemal zapomnianych. Stok (dyskusja) 07:56, 27 kwi 2024 (CEST)

Co ciekawe, interwiki jest głównie do języków słowiańskich (w ukraińskim do słowa pokrewnego kłodzie). Na ile rozumiem tłumaczenia niemieckie, tam prowadzi do czegoś w stylu "surowe drewno", w słowiańskich zaś wspomniana jest okrągłość (z własnego OR mam wrażenie, że belki polskich chałup mają przekrój raczej kwadratowy, czasem z zaokrąglonymi kantami). To by wskazywało na podobieństwo do drewno okrągłe. Najwyraźniej to słowo z języka ogólnego, które najwyżej jest terminoidem, a nigdy nie zostało zawłaszczone przez język specjalistyczny (np. drewnoznawstwa) i sprecyzowane jako jakiś termin. To oznacza, że interwiki nie będą idealne i pewnie niektórzy woleliby usunąć to z encyklopedii. Moim zdaniem mogłoby zostać po rozbudowaniu o dodatkowe znaczenia. Panek (dyskusja) 11:10, 27 kwi 2024 (CEST)

@Panek. " belki polskich chałup mają przekrój raczej kwadratowy, czasem z zaokrąglonymi kantami" - w tradycyjnym polskim budownictwie selekcjonowano drewno na konstrukcje budowlane, tak by ograniczyć nakład pracy w obróbce i zachować standard wyglądu i sztuki ciesielskiej. Grube drewno ociosywano nieznacznie, ze stron z których łączyło się z np łatami, podłogą, podsufitką musiało być wyrównane, a z pozostałych, by ładniej wyglądało. Obróbkę drewna wykonywano na budowie, z lasu pozyskiwano je jako całe nieokorowane pnie, tak jest do dzisiaj.

Drewno okrągłe to drewno na pierwszym etapie jego pozyskiwania. Stok (dyskusja) 09:26, 28 kwi 2024 (CEST)

Co robimy z tym artykułem? Bo wisi w DNU już prawie miesiąc. Grzegorz Browarski [🍺] 00:20, 19 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Termin słownikowy, również w podsyłanych w dyskusji źródłach. Nikt nie poprawił artykułu, brak przypisów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:11, 24 maj 2024 (CEST)

Hlíðarfjall

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:26:Hlíðarfjallzostawiono Hlíðarfjall (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł artykułu i interwiki są błędne – Hlíðarfjall to nazwa góry, a nie skoczni. Większość informacji nie ma źródeł, niektóre są fałszywe, np. ta o byciu jedną z dwóch skoczni w Islandii – tutaj wymienione jest ich więcej. Martwy link w Zobacz też miał zdaje się służyć za źródło – archiwum znalazłem tutaj, z jakiegoś powodu nie ma go na obecnej wersji strony.

Oba opisane kompleksy mogą być ency, ale nie widzę uzasadnienia do opisania akurat tych dwóch wspólnie. Można rozważyć artykuł zbiorczy skocznie narciarskie w Akureyri, dopisując pozostałe, albo opisać te dwa w osobnych artykułach, ale nie mam pojęcia, jak mogłyby się one nazywać. Barcival (dyskusja) 14:30, 26 kwi 2024 (CEST)

Po zastanowieniu usunąłem z hasła dopiski o tegorocznym tymczasowym mamucie ze względu na formę. Pozostaje nadal kwestia tytułu, interwiki i encyklopedyczności mniejszego kompleksu. Nie była to jedyna ani największa skocznia w kraju. Być może w pewnym okresie była jedyną funkcjonującą i być może to dawałoby ency – proszę o opinie. Tak czy inaczej potrzebujemy źródeł. Barcival (dyskusja) 14:39, 26 kwi 2024 (CEST)

Przeniesiono do brudnopisu. Brak poprawy, brak źródeł. Interwiki nie wiedzie do skoczni tylko kompleksu narciarskiego. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 29 maj 2024 (CEST)

Jednostka zespolona

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:23:Jednostka zespolonausunięto Jednostka zespolona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Nie ma nawet linków do innych wersji językowych. Tytuł hasła to chyba pomysł autorski. Nie ma tego pojęcia użytego w takim kontekście nawet w Google books. Jest parę linkujących, ale w hasłach jest to opisywane jako zespół pchany, a nie jednostka zespolona. I już odniesienia do zespołu pchanego się pojawiają w publikacjach. Na definicję nie natrafiłem, ale i tak to hasło składające się z kilku słów trzeba by napisać od nowa. Tu jest mowa o jakiejś konstrukcji specjalnej łączącej barkę z pchaczem, a w literaturze widziałem połączenie pchacza z czterema barkami. Tam więc musi być tych "konstrukcji specjalnych" więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:30, 23 kwi 2024 (CEST)

Potrzebne są źródła, bez tego nie ma co trzymać (naruszenie WER, no i ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 23 kwi 2024 (CEST)

• Sprawa superency. Ta "specjalna konstrukcja" to często dwa pionowe płaskowniki na dziobie pchacza (widoczne prawie na każdym zdjęciu) i dwie liny napięte ręcznymi wciągarkami. Ale chyba większość transportu rzecznego jest tak prowadzona. Błędem jest chyba stwierdzenie, że to są dokładnie dwie jednostki, bo można do pchacza doczepić ich więcej. Chyba, żeby napisać Transport barkowy (bo barka jest smętne i ogólne) i tam opisać owe jednostki. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 23 kwi 2024 (CEST)

• To nie jest żaden artykuł, tylko stwierdzenie że dwie rzeczy są połączone jakąś specjalną konstrukcją i to koniec. Moim zdanie bezwartościowe w obecnej formie. Chrumps ► 10:22, 25 kwi 2024 (CEST)
• Zastanawiam się, czy to nie jest definicja na potrzeby niniejszej ustawy z polskich przepisów żeglugi śródlądowej albo z ogólnego MPDMu. Zwykle takie definicje uważam za dyskwalifikujące. Ciacho5 (dyskusja) 00:02, 5 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Z dyskusji wynika, że pojęcie może być encyklopedyczne, ale obecne wykonanie artykułu wprowadza w błąd, bo definicja jest zawężona do jakiegoś szczególnego przypadku. Brak źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:18, 23 maj 2024 (CEST)

Kępa (powiat bialski)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:22:Kępa (powiat bialski)brak wyniku Kępa (powiat bialski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna osada, o której jedyne co wiadomo, to to, że leży w gminie Biała Podlaska bo tak napisano w rejestrze TERYT. Gdzie dokładnie leżały nikomu z nas dotychczas nie udało się stwierdzić. 10 lat temu @Stok w dyskusji artykułu zanotował "Jest w rozporządzaniu, nie ma na mapach.". Google nie potrafi nic znaleźć w bipie gminy, więc tam chyba nawet nie zdają sobie sprawy, że mają taką miejscowość na terenie. W PRNG też nie ma. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 22 kwi 2024 (CEST)

• Leży (albo może raczej leżała jeśli chodzi o samą gajówkę?) mniej więcej w połowie drogi między Wólką Plebańską i Grabarką [14]. Khan Tengri (dyskusja) 12:25, 22 kwi 2024 (CEST)
  • Czyli ten napis jest mniej więcej w miejscu obecnego gospodarstwa, którego adres Google podaje jako Lisy 1A. ~malarz pl ^PISZ 16:36, 22 kwi 2024 (CEST)

Z hasła nie wynika ENCY bytu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:47, 22 kwi 2024 (CEST)

Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Ci o mniejszej inkluzywności uważają, że to dotyczy miejscowości samodzielnych. Formalnie ta gajówka do "samodzielna miejscowość" przynajmniej od 2013. ~malarz pl ^PISZ 16:41, 22 kwi 2024 (CEST)

Mamy napisane w zasadach, że miejscowości są autoency – ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości (np. opisane gatunki, miejscowości, biogramy parlamentarzystów itp.). „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Zatem nie może być że niektórzy, tylko to wynika z zasad. Nikt z nas nie ustala co jest a co nie jest miejscowością, a ustala to państwo. Ponad to mamy taki zapis w czeluściach archiwum: Części miejscowości w Polsce nie są autoencyklopedyczne. Opisy tychże, mające charakter katalogowy i niezgodne z ogólnymi kryteriami encyklopedyczności, nie powinny istnieć w osobnych artykułach. Encyklopedyczne są części miejscowości, które kiedykolwiek były miejscowościami samodzielnymi. Dla pozostawienia artykułu o takim bycie wymagane jest w tym przypadku podanie weryfikowalnego źródła potwierdzającego dawną samodzielność. Zgodnie z zasadami i tym zapisem jest ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:47, 24 kwi 2024 (CEST)

@Pierre L'iserois. Byłaby ency, gdyby była rzeczywistą miejscowością. Masz rację, że każda miejscowość jest autoencyklopedyczna, tylko że twórcy tych zapisów nie przewidzieli radosnej twórczości urzędników. Jest to kolejna miejscowość bez ziemi. Jak dotychczas nikt z PRNG nie znalazł gdzie jest ta "miejscowość". Problem z tą miejscowością i wielu innymi wynika z tego, że Lasy Państwowe w Polsce, to "państwo w państwie". Wiele praw na terenie lasów jest innych niż dla pozostałego obszaru, a jednym z nich są niby miejscowości na terenie należącym do Lasów Państwowych, wg obecnego podziału typów miejscowości mają rodzaj osada leśna, jako miejscowość podstawowa, albo część innej miejscowości. I nie ma tu znaczenia, czy zabudowania danej "miejscowości" są oddalone od innych, czy są zintegrowane z okolicznymi. Nie mam pojęcia skąd w opisach na naszej Wikipedii pojęcie samodzielna miejscowość, w prawodawstwie nie zauważyłem czegoś takiego. A co do uznawania, co jest miejscowością podstawową a co częścią miejscowości, to już zależy od uznania lokalnych urzędników, ostatnio zmieniono rodzaj blisko 1000 miejscowości, uznając, że miejscowości "adresowe" muszą być podstawowe, a nie częściami miejscowości. Do 2021 r. gminy miały zweryfikować istnienie miejscowości wymienionych w TERYT, wiele gmin wystąpiło o usunięcie "miejscowości", których nie znajdują na swoim terenie. Usunięto około 500 wpisów (miejscowości), ale niektóre gminy nie dokonały tego i tak jest tu. Stok (dyskusja) 09:44, 25 kwi 2024 (CEST)

• @Pierre L'iserois jeżeli nie wiemy gdzie ta miejscowość jest/była to gdzie mamy te "cechy, funkcje czy właściwości", o których piszesz? Nie można mówić o encyklopedyczności jak mamy jedynie źródło na nazwę. ~malarz pl ^PISZ 11:55, 25 kwi 2024 (CEST)
• Mój wpis odnosił się do ogólnych spraw. Zacytowałem zasady i ustalenie po to by nie pojawiały się wpisy typu: Z hasła nie wynika ENCY bytu, bo z samego hasła patrząc na źródło to wynika. Jak również zacytowałem wspomniane zasady trochę w odpowiedzi na Niektórzy twierdzą, że wszystkie miejscowości są auto-ency. Sprawa części lub podstawowej miejscowości pojawia się dopiero w XX wieku chyba?. Natomiast zupełnie inną sprawą jest to, czy owa Kępa istniała/istnieje. Trochę to nasz OR by był, te badania, ale owszem zgadzam się, że jeśli jest wyłącznie w obecnym rejestrzea nie ma na żadnych obecnych mapach (co im tam do tych z XIX/XX wieku) to może budzić wątpliwości. Ale podzielam zdanie Khan Tengri jeśli chodzi o mapę. Na mapie carskiej nie występuje Kępa, a leśniczówka nosi nazwę Lisy, zaś Lisy są jako Merszczyzna (poproszę @Khan Tengri o sprawdzenie w wolnej chwili, ja mam dość nieczytelną tą mapę). Na mapie WIGu widnieje Kępa, prawdopodobnie gajówka obok stawu również nosiła tą nazwę. Na mapie Sztabu Armii Czerwonej z 1941 również występuję Kępa. W 1965 roku nie ma już Kępy a pojawia się kolonia Lisy w tych dwóch miejscach. Miejscowość powinna występować w skorowidzu z 1921 w gminie Sidorki, ale jej nie ma pod tą nazwą, jest za to osada leśna Pustkowie pod Lasem a tego na mapach nie ma. Szczerze… miałbym dylemat jak zapędzę się w te rejony :) Bo Pustkowia nie ma na mapie a Kępy w spisie, chociaż mapy jako źródło ją pokazują. Tylko nie mógłbym wpisać, że należała to tej gminy w 1921 zgodnie ze Skorowidzem, bo w nim nie występuje. Musiałbym poszukać w innych bardziej szczegółowych źródłach czy ta nazwa się pojawia. Natomiast jeśli uznać Kępę z map WIGu i SG ACz za tą Kępę z rejestru Teryt, to ency. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:31, 25 kwi 2024 (CEST)

• @Pierre L'iserois Tak, na jednej z map faktycznie jest Мерщизна, ale w polskich źródłach nie zidentyfikowałem w okolicy żadnej nazwy o podobnym brzmieniu. Nie mam pojęcia, skąd to wzięli. Dla uzupełnienia przeglądu źródeł dodam jeszcze, że w wykazie z 1967 roku występuje kolonia Kępa w gromadzie Dubów. W materiałach ze spisu 1970 Kępa to już natomiast miejscowość w gromadzie Nowy Sławacinek spisana łącznie z Jaźwinami, na załączonej mapce poglądowej (strona 30 w pdf-ie) umiejscowiona mniej więcej tak samo jak Kępa z map WIG-u. Khan Tengri (dyskusja) 17:41, 26 kwi 2024 (CEST)

Tym razem ktoś pomyślał podczas skanowania. Umieściłem współrzędne z mapy WIGu w artykule, co nie znaczy, że jestem za pozostawieniem artykułu. Wypadłoby coś o tej "miejscowości" napisać. Może @Qqerim będzie miał jakieś źródła, ale z tego co pamiętam to on pracuje wg "swojej" kolejności. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 29 kwi 2024 (CEST)

• Odnośnie samodzielnych miejscowości to z tego co mi się gdzieś obiło o „oczy” to chodzi o te miejscowości, które są obecnie częścią innych a kiedyś nie były. Np Leśniówka – część miasta Kielce. Dawniej to była wieś, teraz ulica. Ale przez wiele, wiele lat to była wieś, całkiem spora. Niewiele młodsza od Kielc ;) Pierre L'iserois (dyskusja) 22:09, 25 kwi 2024 (CEST)

  @Pierre L'iserois, argument dawnej samodzielności stosowano dla dawnych młynów, folwarków, śródpolnych obór/braniarni. Wystarczyło, że były wymienione np. w zestawach własności/darowizn/podatkowych. Stok (dyskusja) 13:36, 29 kwi 2024 (CEST)

  @Stok co do obór/stodół to się nie znam i się wypowiadać nie będę. Ale możesz się zastanowić nad tym, czy aby kiedyś wsie nie były zależne od tak nielubianych przez Ciebie folwarków, majątków. Toż właśnie wsie, zaścianki do tychże folwarków należały przez wieki. Wsie włościańskie pojawiły się dość późno, koniec XIX wieku. Wcześniej wchodziły w skład dóbr jakiegoś szlachcica, magnata,czy do dóbr rządowych. A centrum tychże dóbr to majątek, folwark. To właściciel folwarku te wsie zakładał na swojej ziemi. A skoro car, cesarz i jego urzędnicy a następnie państwa jako takie uznały wsie, folwarki, zaścianki za miejscowości to nam nic do tego. To byłby czysty OR. Ach, przepraszam, Ty tego nie uznajesz. Pierre L'iserois (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2024 (CEST)

  I jeszcze jedno. Unikam wypowiadania się w dnu i kawiarenkach, bo nigdy w nich nie ma konkretów (czasem tylko na początku), szkoda czasu i energii. Do niczego nie prowadzą, a czasem dyskutujący podważają zasady i ustalenia które mamy, po co mi to Pierre L'iserois (dyskusja) 20:30, 29 kwi 2024 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Trochę czasu minęło od rozpoczęcia dyskusji i wypada ją w jakiś sposób zamknąć. Nie jest to dla mnie proste, bo wypowiedzieli się wikipedyści z doświadczeniem w temacie nieistniejących/istniejących miejscowości i to wypowiedzieli się zarówno za pozostawieniem artykułu jak i za jego usunięciem. Argumenty z jednej i drugiej strony były ważkie: brak twardych dowodów na istnienie, możliwa pomyłka, ale również odnotowanie nazwy w spisie i na mapie oraz autoencyklopedyczność miejscowości. Zapewne część dyskutantów nie będzie zadowolona z wyniku, ale tak już bywa w Poczekalni. Na koniec pozostaje mi tylko przywołać zaklęcie mediewistów zajmujących się polskim średniowieczem: z ostatecznym wyjaśnieniem sprawy należy zaczekać do odkrycia nowych źródeł.Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:31, 23 maj 2024 (CEST)

Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg”rezultat-nn Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pisałem kilka miesięcy temu: "Poza ładną(?) nazwą, nic co sugerowałoby, że temat jest ency. Brak przypisów. Bibliografia to regulamin i strona olimpiady. Nawet wstępu na studia nie ma (nie żeby to dawało auto-ency), według opisu ta olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie"? Hasło nie spełnia WP:WER i WP:ENCY." Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:02:01:Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg” - nie osiągnięto konsensusu, wykazano tylko, że (na podstawie materiałów dla prasy od organizatórów) mieli 3 tys. uczestników ([15]) - co do mnie niezbyt przemawia bo co ta liczba znaczy? Ile wynosi przeciętna liczba uczestników olimpiad szkolnych w Polsce i od jakego procentu stają się auto-ency? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 20 kwi 2024 (CEST)

3 tysiące to już sporo, ale jak ostatnio przy ostatniej dyskusji odnośnie innej tego typu olimpiady, jeżeli nie zwalnia z części maturalnej to raczej brak ency Malkowo (dyskusja) 09:05, 20 kwi 2024 (CEST)

Co roku do matury przystępuje ok 150 tys absolwentów LO [16]. Uczniów w tych LO jest zatem ok 600 000. Do tego dochodzą jeszcze uczniowie techników. Czy 3 000 uczestników na etapie szkolnym to dużo? Znam szkoły, w których do etapu szkolnego przystępuje po kilkuset uczniów (OR: bardziej znaczących Olimpiad). ~malarz pl ^PISZ 12:17, 20 kwi 2024 (CEST)

Olimpiada Geograficzna raczej jest ency a w 2021 wzięło w niej udział ledwo ponad 2000 uczestników Malkowo (dyskusja) 20:43, 20 kwi 2024 (CEST)

Owszem, 2000, ale w II etapie. ~malarz pl ^PISZ 20:51, 20 kwi 2024 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem co liczba uczestników czy też fakt zwolenienia od matury ma się do encyklopedyczności. Potrzebne są niezależne źródła, a tych w haśle nie widzę. Jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:05, 21 kwi 2024 (CEST)

Zwolnienie z matury świadczy o wadze jaką miał/ma dany, de facto, konkurs – ktoś uznał, że jest na tyle istotny, by część tzw. egzaminu dojrzałości w ten sposób można było zaliczyć. W tym wypadku to nie zaszło, więc nie ma takiej przesłanki do encyklopedyczności. Czego tu nie rozumieć? (Podobnie jeśli chodzi o liczbę uczestników, świadczy ona o znaczeniu tego konkursu.) Źródła, których kwestię podnosisz, to rzecz nie ency, a weryfikowalności informacji przedstawionych w artykule – również istotna, ale to coś innego (potencjalnie encyklopedycznemu tematowi warto poprawić weryfikowalność). Piastu βy język giętki… 18:06, 22 kwi 2024 (CEST)

@Piastu Ale zwróć uwagę, że w Wikipedia:Encyklopedyczność pisze: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 23 kwi 2024 (CEST)

I gdzie temu zaprzeczyłem? Próbowałem przedpiścy wyjaśnić, że zwolnienie z matury (choć nie ma miejsca w tym wypadku) jest wyrazem takiego znaczenia – całkiem zresztą niezależnym od opisywanego podmiotu – ze względu na wyrażone niezrozumienie tego jak mogłoby to świadczyć o danym konkursie, jego randze. Piastu βy język giętki… 08:11, 23 kwi 2024 (CEST)

Aha, wybacz, że nie zrozumiałem. Według mnie jednak fakt zwolnienia czy nie od matury nie jest wystarczającą przesłanką ency - ency są olimpiady opisane z niezależnych źródłach w sposób wykraczający poza notatki dla prasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:42, 24 kwi 2024 (CEST)

To chyba nie tak, że olimpiada daje tylko "możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie". To nie olimpiada daje tę możliwość. Ona jest kierowana do uczniów szkół mogących na maturze w swojej szkole zdawać WOS: Olimpiada kierowana jest do uczniów szkół ponadgimnazjalnych: liceów ogólnokształcących, liceów …, dających możliwość uzyskania świadectwa dojrzałości z przedmiotu wiedza o społeczeństwie. (Nie wiem czy to najaktualniejsza wersja regulaminu.) Olimpiada jest honorowana przy rekrutacji na dwie uczelnie – Uniwersytet zielonogórski i Białostocki [17] (+nagrody w postaci wycieczek) – to imho nie dość uczelni, żeby świadczyć o encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 18:21, 22 kwi 2024 (CEST)

W tegorocznym wykazie olimpiad zwalniających z matur jej nie widzę: [18]. ~malarz pl ^PISZ 18:42, 22 kwi 2024 (CEST)

Bo nie zwalnia – dwie uczelnie ją honorują i to tyle – do matury trzeba podejść i ją zdać, Piastu βy język giętki… 19:30, 22 kwi 2024 (CEST)

• Co do liczby uczestników - rośnie co roku, w aktualnej edycji "blisko 6 tysięcy" ([19]). Także łatwo sprawdzić, że lista uczelni, które uwzględniały Olimpiadę w procesie rekrutacji zmieniała się na przestrzeni lat (zob. np. [20]). Tego typu artykułów na stronach szkół, kuratoriów jest sporo. Nedops (dyskusja) 02:16, 24 kwi 2024 (CEST)

 Komentarz - dosyć długa dyskusja, w wyniku której nie ma jasnego konsensusu. Ostatnio przytoczony link do strony Kuratorium w Kielcach, wskazuje na coś więcej niż li tylko konkurs zwalniający ze zdawania WOS na maturze. "Laureaci i finaliści Ogólnopolskiej Olimpiady Wiedzy o Unii Europejskiej „Gwiezdny Krąg otrzymują maksymalną liczbę punktów w procesie rekrutacyjnym na wybrane kierunki na Uniwersytecie Warszawskim oraz Uniwersytecie Szczecińskim; płatny staż w Parlamencie Europejskim...", co według mnie już ency daje. Podstawowym problemem jest samo hasło, które jakie było takie jest od zgłoszenia. --Pablo000 (dyskusja) 06:17, 28 kwi 2024 (CEST)

@Pablo000 Jest Reanimacja, ale realistycznie to może być tylko odwleczenie sprawy do wakacji... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:48, 28 kwi 2024 (CEST)

•  Usunąć Olimpiada wiedzy? To o wiele zbyt błahe żeby miało prawo żyć. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:08, 1 maj 2024 (CEST)

Brak konsensusu. Nie widzę tutaj jednoznacznego zdania co do ency. Wydaje się, że dobrze by było uzupełnić przypisy o informacje z tej dyskusji. Nie widzę w artykule źródeł rządowych podanych wyżej. Może warto dodać? Nux (dyskusja) 02:05, 22 maj 2024 (CEST)

Apteczka indywidualna AI-1

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:16:Apteczka indywidualna AI-1rezultat-nn Apteczka indywidualna AI-1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika ency przedmiotu (wyposażenie armii ZSRR), brak źródeł, w bibliografii padnięta strona fanowska. Błędna nazwa bo w haśle opisane są trzy apteczki AI-1, 2 i 4 (nie wiadomo czemu pominięto inne). Na ru wiki identyczne hasło, na uk w bibliografii są... filmiki na youtubie. Hasło nie spełnia ENCY, WER, w zasadzie to może być batuta - kto wie? Twórczość fanowska, WP:CWNJ#KATALOG - Wikipedia nie jest katalogiem pralek, telefonów, czy apteczek wojskowych :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:22, 16 kwi 2024 (CEST)

Z obecnymi źródłami to hasło nie jest do obronienia. Niestety jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:14, 20 kwi 2024 (CEST)

Temat sam w sobie jest ency - to że ta apteczka jest przeznaczona do zwalczania skutków użycia broni jądrowej i chemicznej dość mocno ją odróżnia od tego co wozimy w samochodach. W dodatku chciałbym zwrócić uwagę że w ciągu ostatnich 90 dni artykuł miał prawie 1000 odsłon - średnio 11 dziennie ( https://pageviews.wmcloud.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&redirects=0&range=latest-90&pages=Apteczka_indywidualna_AI-1 ) - więc "zauważalność" jest całkiem niezła.Tytuł faktycznie mylący i tutaj należałoby albo go zmienić, albo podzielić artykuł na trzy oddzielne (AI-1, AI-2, AI-4). Problemem jest brak źródeł, są jakieś na estońskiej wiki, ale nie jestem w stanie ocenić czy się nadają. Oszablonować, zostawić i dać znać do wikiprojektu Militaria. Duży Bartek / Hmmm? 21:49, 24 kwi 2024 (CEST)

Zostawić można na dłuższą chwilę faktycznie pod Poczekalnia/Reanimacja... ale poprawić trzeba. Rozbijać na więcej bytów nie radzę, lepiej zmienić nazwę na serię apteczek czy coś takiego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:43, 25 kwi 2024 (CEST)

Na ruwiki są oddzielne hasła, ale nie będę się upierał. Duży Bartek / Hmmm? 22:00, 25 kwi 2024 (CEST)

@Duży Bartek O. Możesz je podlinkować? Jak są dobre źródła, to nam się przydadzą. A może i poszczególne modele są ency - to zależy od źródeł. Na razie problem jest w tym, że nie mamy źródeł do wykazania ency czy to serii czy jej elementów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:40, 26 kwi 2024 (CEST)

АИ-1 АИ-2 АИ-4 Duży Bartek / Hmmm? 09:46, 26 kwi 2024 (CEST)

Dzięki. Ale źródeł tam w zasadzie nie ma, bibliografia to jakieś w większości padnięte strony fanowskie? Nie wygląda tam nic rzetelnie :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:15, 27 kwi 2024 (CEST)

W pierwszej wypowiedzi napisałem że jakieś źródła są na estońskiej (i że nie nie jestem w stanie ich ocenić). Dyskutujemy o ency apteczki - a ta moim zdaniem jest oczywista, natomiast samo hasło to co innego (brak źródeł). Dlatego też zasugerowałem powiadomienie wikiprojektu Militaria. Może im się uda uźródłowić wartościowe hasło. EOT. Duży Bartek / Hmmm? 14:14, 27 kwi 2024 (CEST)

Temat encyklopedyczny, artykuł, jak mniemam, napisany na podstawie podanej bibliografii--Kerim44 (dyskusja) 10:47, 9 maj 2024 (CEST)

Czyli stron fanowskich... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:29, 10 maj 2024 (CEST)

Zostawiono. Dyskutujący nie poparli obaw zgłaszającego argumentując, że artykuł jest ency ze względu na wyjątkowość przedmiotu, a reszta do ew. poprawienia niezależnie od poczekalni. Nux (dyskusja) 01:49, 22 maj 2024 (CEST)

Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:12:Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższejzostawiono Wydział Nauk Społecznych i Dziennikarstwa Dolnośląskiej Szkoły Wyższej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieaktualne informacje, ten wydział już nie istnieje, wydział został oficjalnie zamknięty za pośrednictwem uchwały. Rk (dyskusja) 13:28, 12 kwi 2024 (CEST)

W zgłoszeniu nie ma podanych powodów do usunięcia odnoszących się do zasad projektu. Natomiast od siebie dorzuce, że w haśle nie widać WP:ENCY i z tego powodu byłbym za zamianą w przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 12 kwi 2024 (CEST)

• Po pierwsze, na pewno 3/4 artykułu do wywalenia – szczegółowe pisanie o kierunkach kształcenia i strukturze organizacyjnej wg stanu na konkretny dzień jest nieencyklopedyczne – to są informacje chwilowe i w encyklopedii powinny znajdować się tylko w uogólnionej postaci opisanej wraz ze zmianami w tym zakresie. Po drugie, i ważniejsze, czy wydziały uczelni mniejszej rangi niż uniwersytet (i jego odpowiedniki ) są autoency? Wydział ten istniał w szkole wyższej, a nie na uniwersytecie (jakim od 2023 jest ta szkoła). Aotearoa dyskusja 16:33, 14 kwi 2024 (CEST)

Przeniesiono do brudnopisu. Brak poprawy w przestrzeni Poczekalni, do autora skierowałem prośbę o zaktualizowanie i skrócenie hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 22 maj 2024 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.